Справа №1490/4337/12 09.10.2012 09.10.2012 09.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/744/12 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий суду 1 інстанції: суддя Беспрозванний В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої - судді: Гребенюк В.І.
Суддів: Олещук Т.О.
Міняйла М.П.
за участю прокурора Цибух Т.І.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, що має середню профтехосвіту, неодруженого, працюючого оператором АЗС № 8 ТОВ «Союз - Ойл», раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1; -
- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати у розмірі 1 913 грн. 52 коп. на проведення судово - хімічних та судово-дактилоскопічної експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
У вересні 2011 року ОСОБА_3 вступив в злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою (матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження), яка запропонувала займатися незаконним збутом наркотичних засобів. Між ОСОБА_3 і невстановленою особою була досягнута домовленість, згідно якої засуджений отримує від останнього наркотичний засіб, передає його іншій особі, що працює на консервному заводі ТОВ «Вікторія» на вул. Радянській Армії, 2/1 в м. Миколаєві, яка закатує наркотичний засіб в металеві консервні банки і повертає ОСОБА_3 для наступного збуту.
На реалізацію злочинного наміру ОСОБА_3 в середині жовтня 2011 року у невстановлений час і в невстановленому місці за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою отримав від останньої особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 111,94 грн. (масою 99,36 гр. в перерахунку на суху речовину), який доставив в місце свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту.
24 жовтня 2011 року ОСОБА_3, керуючись раніше досягнутою домовленістю, узяв з місця свого проживання 26,14 гр. канабісу (вага сухої речовини 23,21 гр.), який біля ТОВ «Вікторія» на АДРЕСА_3 передав працівникові підприємства ОСОБА_4 щоб закатати його в металеву консервну банку.
ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3, закатав вказаний наркотичний засіб в металеву консервну банку, передавши її обідньої пори 25 жовтня 2011 року ОСОБА_3 біля ТОВ «Вікторія».
Закритий в металеву консервну банку наркотичний засіб ОСОБА_3 переніс у двір свого будинку на АДРЕСА_1, де по мобільному телефону домовився про зустріч з покупцем наркотичного засобу.
Того ж дня, 25 жовтня 2011 року, в період з 15.00 год. до 15.47 год. в процесі оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_3 біля будинку № 1/2 на вул. Рибній в м. Миколаєві за попередньою змовою незаконно збув оперативному закупникові під псевдонімом «ОСОБА_5» консервну банку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 26,44 гр. (маса сухої речовини 23,21 гр.) отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 960 грн.
Цього ж дня оперативний закупник під псевдонімом «ОСОБА_5» в присутності понятих добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 26,44 гр. (маса сухої речовини 23,21 гр.).
30 листопада 2011 року при проведенні санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції у присутності понятих виявлена і вилучена з куртки засудженого грошова купюра номіналом 20 грн., яка використовувалася при оперативній закупці у ОСОБА_3 наркотичних засобів 25 жовтня 2011 року, а в кімнаті ОСОБА_3 виявлені і вилучені з коробки від мобільного телефону 5 згортків і 2 поліетиленові пакети, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 13,9 гр., 15,5 гр., 5,4 гр., 6,8 гр., 16,1 гр., 12,2 гр. і 15,9 гр. (маса в перерахунку на суху речовину відповідно - 12,23 гр., 13,98 гр., 4,75 гр., 5,98 гр., 14,47 гр., 10,64 гр. і 14,10 гр.) загальною вагою 85,8 гр. (маса сухої речовини 76,15 гр.), який в середині жовтня 2011 року засуджений незаконно отримав від невстановленої особи, а потім незаконно зберігав за місцем проживання з метою наступного збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок змінити, виключивши з нього посилання про придбання і зберігання засудженим 85,8 гр. канабісу (масою в перерахунку на суху речовину - 76,15 гр.), вилученого в ході обшуку по місцю його проживання 30 листопада 2011 року, та призначити йому мінімальне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вважає вирок таким, що підлягає зміні, через однобічність судового слідства; невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особи засудженого.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо однобічності судового слідства, твердить про неприпустимість доказу - протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (а. с. 82 - 83).
При цьому посилається на не внесення до протоколу обшуку одного із співробітників міліції, що брав в ньому участь, та на необґрунтоване відхилення судом клопотання захисту про допит як свідка співробітника УБОП ОСОБА_16, який не вказаний у протоколі обшуку.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи твердить про врахування судом доказів, що викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, та про те, що за наявності суперечливих доказів, що мають істотне значення для висновків суду, не вказав у вироку, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. При цьому знов посилається на протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 30.11.2011 року, який вважає неприпустимим доказом, і наводить свої міркування щодо вказаної в протоколі обшуку розміру кімнати ОСОБА_3, про присутність при обшуку певних понятих та не залучення понятих - сусідів на прохання батька засудженого. Також наводить свої міркування щодо можливої фальсифікації результатів обшуку. Крім того, посилається на порушення права ОСОБА_3 на захист через його (захисника) відсутність при проведенні судово - медичного огляду, який вважає слідчою дією, а тому твердить про безпідставність взяття судом до уваги висновку медичної комісії № 19 від 25 січня 2012 року. Також твердить про не зазначення судом у вироку причини відкидання свідчень самого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відносно їх обізнаності про можливе проведення обшуку по місцю їх проживання, і наводить свої міркування щодо цього.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, посилається на не врахування судом, що на момент вчинення злочину засудженому було всього 19 років. Вважає, що ця обставина у поєднанні з врахованими судом даними, що позитивно характеризують особу засудженого (раніше злочину не вчиняв і не судимий, частково визнав вину і в цій частині щиро розкаявся в вчиненому, позитивно характеризується), що, на думку захисника, вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора Цибух Т.І. про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та додатково надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Винність засудженого ОСОБА_3 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб 25.10.2011 року апелянт не оспорює.
Наведені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку суду доказами.
Доводи, викладені в апеляції захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні саме цих дій, а також про невірну оцінку судом зібраних по справі доказів в цій частині є безпідставними, оскільки суперечать встановленим по справі обставинам.
З вироку видно, що суд дав оцінку аналогічним твердженням засудженого і вказав, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та незаконно збув за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечні наркотичні засоби.
Мотивуючи висновки про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання засудженого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на дані постанови про проведення оперативної закупки, протоколу оперативної закупки та інших матеріалів оперативної закупки, протоколу обшуку, протоколів огляду, висновків експертиз, тощо.
Так, суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2011 року зустрівся з хлопцем ОСОБА_15 на прізвисько ОСОБА_15 за пропозицією останнього. Той при зустрічі запропонував заробити, доставивши згортки на консервний завод в с. Балабановка, щоб закатати їх в консервні банки, а потім забрати ці консервні банки і передати тому, хто до нього підійде. За це йому пропонувалося 50% від виручки - 500 грн. ОСОБА_15 передав йому два пакети, які наступного дня відніс на консервний завод і передав ОСОБА_4. Того ж дня по телефону ОСОБА_15 повідомив, що в згортках знаходиться «трава», яку треба терміново забрати. 25.10.2011 року забрав у закатану консервну банку, яку передав закупнику. Закупника знав, оскільки їх познайомив ОСОБА_15. Закупник приїхав в автомобілі, в якому передав останньому цю консервну банку, взявши її зі сховища у дворі та повідомивши зі слів ОСОБА_15, що вартість цієї консервної банки 960 грн., а не на 1000 грн.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2011 року був присутнім як понятий при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичних засобів. Спочатку був проведений огляд закупника ОСОБА_5, якому дали 1 000 грн. для придбання наркотику. Потім оглянули його автомобіль, на якому він поїхав і в який під призовним пунктом в Жовтневому районі міста сів ОСОБА_3 Потім вони вдвох вийшли з автомобіля і пішли у двір. Повернувшись приблизно через 5 хвилин, знов сіли в автомобіль. При цьому у ОСОБА_3 в руках вже була сумка. Коли підійшли до ОСОБА_5, у нього була банка, в якій, як їм пояснили, знаходилися наркотичні засоби. Поїхали в міліцію, де відкрили цю банку, в якій знаходився паперовий згорток з коноплею, поміщений в презерватив (а. с. 308).
Відповідно до довідки ВБНОН Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 було заведена оперативно - розшукова справа категорії «Захист» строком до 6 місяців. 06 вересня 2011 року заступником прокурора Миколаївської області Андреєвим Д.М. строк ведення оперативно - розшукової справи продовжений до 9 місяців (а. с. 8).
З даних щодо процедури підготовки до проведення та проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичних засобів, а саме: акту помітки грошових коштів від 25.10.2011 року; довідки про встановлення вигаданих анкетних даних оперативного закупника - ОСОБА_5; акту огляду закупника ОСОБА_5 від 25.10.2011 року з видачею йому грошей в сумі 1000 грн.; акту вручення закупнику ОСОБА_5 спеціальної техніки від 25.10.2011 року, акту огляду автомобіля моделі ВАЗ - 2110, використаного останнім для проведення оперативної закупки, протоколу оперативної закупки особливо небезпечних наркотичних засобів оперативним закупником ОСОБА_5 у ОСОБА_3 від 25.10.2011 року з додатками, протоколу огляду від 10.11.2011 року виданих 25.10.2011 року оперативним закупником ОСОБА_5 двох грошових купюр номіналом по 20 грн., постанов про приєднання до справи речових доказів (виданих 25.10.2011 року оперативним закупником ОСОБА_5 наркотичних засобів та двох грошових купюр номіналом по 20 грн.) від 10.11.2011 року та від 11.11.2011 року, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1620 від 02.11.2011 року, протоколу проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 16.01.2012 року (а. с. 10 - 13, 14, 15 - 16, 17, 18, 19 - 31, 57, 58 - 59, 60 - 61, 49 - 53, 191 - 192, 82 - 83, 120 - 123 відповідно) вбачається, що:
в рамках законно порушеної оперативно - розшукової справи щодо ОСОБА_3 оперативному закупнику ОСОБА_5 у встановленому законом порядку були вручені для проведення оперативної закупки помічені грошові кошти в сумі 1 000 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 1 шт., 100 грн. - 4 шт., 20 грн. - 5 шт. (серед яких були купюри номіналом 20 грн. серії ЕЄ № 3862196, серії ЕБ № 5285318, серії ЗН № 4672533);
в рамках законно проведеної 25.10.2011 року оперативної закупки оперативним закупником ОСОБА_5 добровільно видана працівникам міліції консервна банка, в якій при її розкритті виявлені та вилучені упаковані в презерватив два паперові згортки, замотані ізоляційною стрічкою синього кольору. При розтині згортків виявлено, що в кожному з них знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом рослини конопель, яка, згідно висновку експерта від 02.11.2011 року № 1620 є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Кількість переданого на експертизу наркотичного засобу 8,16 гр. і 13,98 гр. (у перерахунку на суху речовину - відповідно - 7,17 гр. і 12,51 гр.;
також в рамках законно проведеної 25.10.2011 року оперативної закупки оперативним закупником ОСОБА_5 добровільно видані працівникам міліції не передані ним ОСОБА_3 раніше видані для проведення оперативної закупки дві грошові купюри номіналом 20 грн. серії ЗН № 4672533, серії ЕБ № 5285318, які 10.11.2011 року були належним чином оглянуті, а 11.11.2011 року визнані та приєднані до матеріалів справи як речові докази.
Таким чином, показання засудженого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 узгоджуються із вищенаведеними доказами щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_3 25.10.2011 року особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2011 року під час санкціонованого судом та законно проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 грошова купюра номіналом 20 грн. серії ЕЄ № 3862196, а в коробці з - під мобільного телефону - 5 презервативів з паперовими згортками, обмотаними ізоляційною стрічкою, та 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження (а. с. 82 - 83).
При цьому вилучена купюра номіналом 20 грн. серії ЕЄ № 3862196 ОСОБА_3 отримав при оперативній закупці від закупника ОСОБА_5 25.10.2011 року серед інших купюр, згідно акту помітки грошей від 25.10.2011 року (а. с. 10, 19 - 30).
Відповідно до показань засудженого ОСОБА_3, до даних протоколу оперативної закупки від 25.10.2011 року з додатками, протоколу огляду від 10.11.2011 року виданих 25.10.2011 року оперативним закупником ОСОБА_5 двох грошових купюр номіналом по 20 грн. серії ЗН № 4672533, серії ЕБ № 5285318, постанов про приєднання до справи речових доказів - саме цих двох грошових купюр від 11.11.2011 року (а. с. 19 - 30, 57, 60 - 61 відповідно), ОСОБА_3 під час оперативної закупки отримав 960 грн. від оперативного закупника ОСОБА_5, який залишок виданих йому помічених грошей видав працівникам міліції - 2 купюри по 20 грн. серії ЗН № 4672533, серії ЕБ № 5285318, які 10.11.2011 року були оглянуті та 11.11.2011 року приєднані до справи як речові докази. А під час обшуку 30.11.2011 року у ОСОБА_3 виявлена і вилучена купюра номіналом 20 грн. серії ЕЄ № 3862196, яка серед інших купюр була вручена 25.10.2011 року оперативному закупнику ОСОБА_5 (а. с. 10, 82 - 83).
Зазначене спростовує доводи апелянта про підкидання цієї купюри працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання засудженого ОСОБА_3, оскільки ця купюра фізично не могла за вищенаведених обставин перебувати у розпорядженні працівників міліції після оперативної закупки.
Твердження захисника про недопустимість протоколу обшуку від 30.11.2011 року як доказу безпідставні та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які суду пояснили, що на вимогу батька засудженого ОСОБА_3 приймали заходи задля залучення як понятих їх сусідів. Проте, коли ніхто із сусідів не відчинив дверей, і сам ОСОБА_3 і його батько погодилися на проведення обшуку за участю саме цих понятих (ОСОБА_13 та ОСОБА_12).
Сам факт того, що ОСОБА_12, який був понятим і при оперативній закупці у ОСОБА_3 наркотичних засобів і був запрошений працівником УБОЗ для участі у проведенні у того ж ОСОБА_3 обшуку не свідчить про заінтересованість цієї особи у справі, оскільки сам свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до цієї справи він ніколи не був понятим (а. с. 308).
Зауважень на протокол судового засідання ані засуджений, ані апелянт у встановленому законом порядку не подавали.
За таких обставин доводи захисника і в цій частині є безпідставними.
Свідок ОСОБА_10 (оперуповноважений Корабельного РВ ММУ) суду пояснив, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 особисто знайшов у його кімнаті у куртці купюру номіналом 20 грн. також знайшли металеву 1 грн. та коробку з під телефону «Нокіа» з коноплею.
Показання свідка ОСОБА_10 в частині обставин проведення обшуку та його результатів узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 (помічника оперуповноваженого Корабельного РВ ММУ), який в судовому засіданні пояснив, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 особисто знайшов у його кімнаті на шафі коробку з під телефону з коноплею з п'ятьма згортками у презервативах. Батько ОСОБА_3 в цей момент був присутнім, бачив всі його (свідка) дії.
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині обставин проведення обшуку та його результатів узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що були понятими при обшуку, і які суду пояснили, що особисто бачили як працівники міліції під час обшуку знайшли у кімнаті ОСОБА_3 коробку з під телефону з коноплею із згортками у презервативах, а також гроші номіналом 20 грн. та 1 грн. (а. с. 308).
При цьому свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснювали про маленькі розміри кімнати засудженого ОСОБА_3
Зазначене спростовує доводи апеляції захисника щодо зазначених розмірів кімнати засудженого у протоколі обшуку. Крім того, ці розміри ніяким чином не впливають на результати обшуку, проведеного за місцем проживання засудженого ОСОБА_3
Відповідно до висновку експерта № 148 від 25.12.2011 року з п'яти слідів, вилучених 15.12.2011 року під час дактилоскопічного дослідження правої бокової поверхні коробки нижньої і верхньої поверхонь коробки з під телефону, в якій були виявлені п'ять згортків та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, вилученої при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, два сліди папілярних узорів, які придатні для ідентифікації особи, залишені ОСОБА_3 (а. с. 136 - 140).
Згідно висновків експерта № 28 від 10.01.2011 року з фотоілюстративними таблицями надана на експертизу рослинна маса, вилучена від 30.11.2011 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (об'єкти дослідження № № 1 - 7) є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Кількість наданого на експертизу канабісу - 13,9 гр. (об. № 1); 15,5 гр. (об. № 2); 5,4 гр. (об. № 3); 6,8 гр. (об. № 4); 16,1 гр. (об. № 5); 12,2 гр. (об. № 6); 15,9 гр. (об. № 7); його маса (у перерахунку на висушену речовину) складає становить - 12,23 гр. (об. № 1); 13,98 гр. (об. № 2); 4,75 гр. (об. № 3); 5,98 гр. (об. № 4); 14,47 гр. (об. № 5); 10,64 гр. (об. № 6); 14,10 гр. (об. № 7), (а. с. 153 - 160).
Так, як вбачається з даних протоколу оперативної закупки від 25.10.2011 року з додатками, та вищезазначеного висновку експерта № 28 від 10.01.2012 року з фотоілюстративними таблицями спосіб упаковки наркотичного засобу - канабісу який був вилучений з консервної банки, яку збув ОСОБА_3 25.10.2011 року, а також вилученого під обшуку за місцем проживання останнього є однаковим і досить винахідливим - паперові згортки з канабісом були обгорнуті ізоляційною стрічкою та поміщені у презервативи (а. с. 19 - 30, 153 - 160).
На цю особливість упакування вказаного наркотичного засобу в обох випадках звернув увагу суду і свідок ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він під час обшуку особисто бачив як працівник міліції знайшов і грошову купюру і коробку з наркотиками. І відкривав він цю коробку ручкою і цю коробку в руки ОСОБА_3 не давали (а. с. 308).
Зауважень на протокол судового засідання, як вже зазначено вище, ані засуджений, ані апелянт у встановленому законом порядку не подавали.
Вищенаведене спростовує доводи засудженого ОСОБА_3 про підкидання йому виявлених та вилучених у нього під час обшуку наркотичних засобів та доводи апеляції захисника про фальсифікацію результатів обшуку працівниками міліції та про не допустимість як доказу протоколу обшуку від 30.11.2011 року.
Таким чином, перевіривши докази у справі в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо винності засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів: незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також за незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
А тому доводи апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину безпідставні і спростовуються вищевикладеним.
Посилання захисника на не внесення до протоколу обшуку одного із співробітників міліції, що брав в ньому участь, та на необґрунтоване відхилення судом клопотання захисту про допит як свідка співробітника УБОП ОСОБА_16, який не вказаний у протоколі обшуку є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про участь сторонніх осіб у проведенні обшуку. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, таких зауважень від учасників обшуку не надходило, в тому числі і від самого ОСОБА_3 та його батька, а зауваження батька засудженого - ОСОБА_6 - стосувалися інших питань, відповіді на які викладені вище (а. с. 82 - 83).
Що стосується твердження апелянта про безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання захисника про допит як свідка співробітника УБОП ОСОБА_16, то вони є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 296 КПК України особа, що заявила клопотання про виклик нових свідків, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків.
Як вбачається з протоколу судового засідання, захисник заявив таке клопотання без додержання вищевказаних вимог ч. 2 ст. 296 КПК України (а. с. 309).
Зауважень на протокол судового засідання і в цій частині, ані засуджений, ані апелянт у встановленому законом порядку не подавали.
За таких обставин відмова суду в задоволенні цього клопотання захисника є законною та обґрунтованою.
Доводи апелянта щодо відкидання судом свідчень самого ОСОБА_3 та його рідних - свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відносно їх обізнаності про можливе проведення обшуку по місцю їх проживання, є безпідставними, оскільки зазначена інформації ніяким чином не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи.
Крім того, сам засуджений суду пояснив, що після повідомлення ОСОБА_15 про можливість порушення щодо нього (ОСОБА_3) кримінальної справи, він не переховувався, оскільки вважав себе невинуватим (а. с. 305).
Зазначене пояснює поведінку та відношення засудженого до вчиненого.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65, 66 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зазначивши, що засуджений вчинив тяжкий злочин; також суд врахував дані про особу винного, який раніше не вчиняв злочину і не судимий, частково визнав вину і в цій частині розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується; за висновком медичної комісії від 25.01.2012 року № 19 вживав канабіноіди із шкідливим наслідками, і прийшов до вірного висновку про можливість його виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства - в місцях позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд, врахувавши викладене та позитивні дані про особу засудженого, а також ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 є співвласником приватизованої квартири АДРЕСА_1 і конфіскація його долі в загальній спільній власності істотно погіршить становище інших членів його численної сім'ї, прийшов до висновку про можливість не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.
Доводи апеляції захисника про порушення права засудженого ОСОБА_3 на захист при судово - медичному освідуванні через його (захисника) відсутність та необізнаність про проведення цієї, на його думку, слідчої дії, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до діючого кримінально - процесуального законодавства (ст. ст. 130, 193 КПК України) призначення такого обстеження слідчим є слідчою дією, а проведення судово - медичного обстеження відповідними медичними працівниками слідчою дією не є.
Крім того, ці дані є лише даними про особу засудженого і не враховувалися судом як обставина, що обтяжує його покарання.
Посилання захисника на не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання молодого віку засудженого є безпідставними, оскільки судом належним чином враховані дані про особу засудженого. До того ж, вказане є даними про особу засудженого і відсутні підстави для визнання цієї обставини такою, що пом'якшує покарання ОСОБА_3
Надана апеляційному суду довідка про захворювання матері засудженого є також даними про особу засудженого ОСОБА_3 і також відсутні підстави для визнання цієї обставини такою, що пом'якшує покарання ОСОБА_3
Призначене ОСОБА_3 покарання є справедливим, призначено в наближеному до мінімального розміру санкції ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину), а тому відсутні підстави вважати це покарання надмірно суворим.
Підстав для застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування або зміни вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Головуюча:
Судді: