РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/5823/2012Головуючий суду першої інстанції:Докучаєва В.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

РІШЕННЯ

"28" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСокола В.С.,

СуддівБолотова Є.В., Пономаренко А.В.

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Салют», третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 04 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка у жовтні 2008 р. звернулась до суду із зазначеним вище позовом (а.с. 3-5, 48, том 2 а.с. 18). В обґрунтування вимог вказала, що з порушенням як закону, так і статуту СТ «Салют», надані їй у користування земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,0508 га, НОМЕР_2 площею 0,0495 га рішеннями загальних зборів членів СТ «Салют» від 10 травня 2006 р. (протокол № 10) і від 15 травня 2006 р. (протокол № 11) припинено її право користування ними, визнані вільними та такими, які не мають володільця, та рішенням б/н загальних зборів від 10 червня 2006 р. спірні земельні ділянки виділені ОСОБА_7 Просить визнати зазначені рішення протиправними, поновити її членом СТ «Салют», зобов'язати правління товариства видати довідку про членство, користування земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_2 для подальшої приватизації.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за ненаданням доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на неврахування судом наявності у неї книжки члена СТ, довідки про її членство з 15 квітня 2001 р., оплату нею вступного внеску, відсутності рішення загальних зборів СТ про її виключення із членів СТ.

В засіданні апеляційного суду позивачка і її представник ОСОБА_9 просили скаргу задовольнити за її доводами, представник відповідача Сорочинський М.М. і Полевик Н.М. просили відхилити скаргу за безпідставністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 статуту СТ «Салют» прийом громадян у члени товариства відбувається за їх письмовими заявами правлінням товариства в межах одного місяця з дня подачі заяви, з попереднім рішенням ради про надання їм у власність чи користування земельних ділянок. Кожний, хто вступає в члени товариства, вносить 100 грн. вступного внеску. Громадяни стають членами товариства після сплати ними вступного, членського і цільового внесків. Правління видає кожному члену товариства на протязі 1 місяця з дня прийняття членську книжку.

Підстави виключення члена із СТ виписані п. 17 статуту, а процедура виключення - п. 18, згідно якого питання про виключення розглядається у присутності члена СТ з наданням ним письмових або усних пояснень причин порушення статуту і двохкратного письмового попередження у разі його відсутності. Виключення провадиться рішенням правління з наступним затвердженням загальними зборами.

З огляду на зазначене, при вирішенні даного спору і визнанні(невизнанні) того, що позивачка являлась(не являлась) членом СТ, відповідач у порядку статей 10, 11, 27, 60, ч. 2 ст. 303 ЦПК України повинен довести дотримання ним передбаченого статутом як самого факту виключення позивачки із членів СТ, так і дотримання процедури виключення і припинення права користування землею. З цього приводу колегія суддів також зазначає про те, що представник СТ Полевик Н.М. в засіданні апеляційного суду заявила про членство позивачки, але без права користування земельною ділянкою.

Встановлено, що позивачка на підтвердження порушених прав надала копії протоколів загальних зборів № 10 від 10 травня 2006 р., № 11 від 15 травня 2006 р.(том 1 а.с. 9, 10). Пояснення відповідачів судам також стосуються того, що відповідно 10 травня 2006 р. і № 11 від 15 травня 2006 р. СТ були прийняті оспорюванні рішення.

Так, аналізом змісту копії протоколу № 10 від 10 травня 2006 р. встановлено, що виключення позивачки із членів СТ не вирішувалось, земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 визнані вільними за причиною їх неосвоєння на протязі більше 5 років, розділу протоколу із даними про голосування за будь-яким питанням даний протокол взагалі не містить.

Згідно тексту копії протоколу № 11 від 15 травня 2006 р. повістка денна включає дані про невиділення земельних ділянок НОМЕР_1 площею 0,0508 га, НОМЕР_2 площею 0,0495 га ОСОБА_6.(наразі позивачка), так як з квітня 2001 р. на виділених земельних ділянках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 не було виконано ніяких земельних робіт і її земельний наділ не був проведений Домбровською сільською радою.

Дані повісток денних фактично підтверджують те, що позивачка з квітня 2001 р. являється членом СТ з наданням їй у користування земельних ділянок НОМЕР_1 площею 0,0508 га, НОМЕР_2 площею 0,0495 га, але за вказаними вище причинами зборами СТ було визнано так назване цими зборами СТ невиділення спірних земельних ділянок позивачці із подальшим перерозподілом спірних земельних ділянок іншій особі, тобто вбачається, що СТ припинило право користування позивачкою земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за причиною їх не освоєння (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням).

Зазначені письмові докази, які складені відповідачем на виконання статутних задач, не суперечать наданим позивачкою письмовим доказам, а саме:

її заяві про прийняття в члени СТ від 05 квітня 2001 р. (том 1 а.с. 7), протоколу СТ від 15 квітня 2001 р. про прийняття позивачки, наряду з іншими особами, в члени СТ і надання їй у користування земельної ділянки (том 1 а.с. 8), двох довідок від 05 січня 2001 р. і від 10 серпня 2001 р. СТ за підписом голови С.Б. Усачева про членство позивачки і користування земельними ділянками №№ 27, 28 площею 0,103 га відповідно з 2001 р. і з 15 квітня 2001 р. (том 1 а.с. 11, том 2 а.с. 161).

Вказані письмові докази відповідачем не спростовані. Зазначення у довідці (том 1 а.с. 11) дати «05 січня 2001 р.» на думку колегії суддів не являється причиною для визнання даного доказу неналежним, оскільки саме СТ повинно спростувати інформацію довідки як про членство в СТ з 2001 р.(як зазначено у довідці), так і про надані у користування земельні ділянки із зазначенням їх розміру, часу надання (що цілком узгоджується із вище вказаними письмовими доказами, наданими як позивачкою, так і відповідачем). В цій частині необхідно зазначити, що дані довідки містять відтиск печатки СТ і підпис уповноваженої особи, що саме не спростовано СТ.

Крім того, наданою членською книжкою члена СТ «Салют», де вказано про дату вступу в товариство, номер ділянки, про сплату вступного та членських внесків, земельного податку підтверджуються частково вимоги позову, доводи відповідача про невідповідність даної книжки нічим не доведені (том 2 а.с. 155). Так, в засіданні апеляційного суду були досліджені дві членські книжки інших членів СТ, які являються цілком ідентичними книжці, яку надала позивачка. Інші доводи про не видання іншим членам СТ таких книжок взагалі являються безпідставним з огляду на положення статуту СТ (згідно п. 14 статуту СТ правління видає кожному члену товариства на протязі 1 місяця з дня прийняття членську книжку після сплати 100 грн.).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявність у позивачки членської книжки СТ «Салют» є належним та достатнім доказом її членства в товаристві, даних про вихід або виключення позивачки із СТ «Салют» не має і такі докази відповідачем не надані.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Відповідно до ст. 13 вказаного закону права і обов'язки членів (учасників) об'єднання оговорюються в статуті.

Згідно з пунктом 15 статуту СТ «Салют» член товариства має право брати участь у діяльності товариства та в управлінні його справами.

Згідно з пунктами 26, 27 статуту управління садівничим товариством здійснюється на підставі самоуправління, гласності, участі його членів у вирішенні питання діяльності товариства.

Збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини всіх членів товариства.

Рішення на зборах приймаються простою більшістю голосів.

СТ «Салют» не надало доказів оповіщення ОСОБА_6 про час та місце проведення загальних зборів членів товариства, які відбувалися відповідно 10 травня 2006 р. і 15 травня 2006 р.

Фактично відповідно до рішень, які були прийняті даними загальними зборами згідно протоколам № 10 від 10 травня 2006 р. і № 11 від 15 травня 2006 р., і які були використані відповідачем, ОСОБА_6 була позбавлена наданих їй раніше у користування земельних ділянок, спірні земельні ділянки були передані іншій особі - третій особі по справі.

Дані повісток денних і зміст протоколів фактично підтверджують те, що позивачка з квітня 2001 р. являється членом СТ з наданням їй у користування земельних ділянок НОМЕР_1 площею 0,0508 га, НОМЕР_2 площею 0,0495 га, але за вказаними вище причинами (не освоєння земельних ділянок на протязі більше 5 років) право користування земельними ділянками було припинене.

На підставі оспорюваних позивачкою рішень загальних зборів іншим рішенням загальних зборів б/н від 10 червня 2006 р. спірні земельні ділянки виділені ОСОБА_7 Тому наряду із визнанням рішень загальних зборів членів СТ «Салют» від 10 травня 2006 р. (протокол № 10) і від 15 травня 2006 р. (протокол № 11) протиправними, необхідно визнавати протиправним і рішення загальних зборів б/н від 10 червня 2006 р. про надання даних земельних ділянок ОСОБА_7

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 ЗК України, в тому числі і використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що саме ставиться у вину позивачці (п.ґ).

Ст. 143 містить підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку і визначено, що таке припинення здійснюється у судовому порядку (в тому числі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п.а).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152). Частиною 3 даної статті встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, ст. 158 - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

З огляду на вище зазначене, встановлення апеляційним судом порушених прав позивачки, оскільки користування наданими їй земельними ділянками відповідачем було припинено з порушенням як статуту СТ, так і чинного законодавства, тому порушені права позивачки підлягають судовому захисту у передбачений ст. 152 ЗК України спосіб.

З цього приводу оскаржуване рішення являється незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи, до правовідносин сторін не застосовані вище зазначені норми матеріального права, тому в порядку п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Вибираючи спосіб захисту порушених прав колегія суддів, наряду із визнанням рішень загальних зборів протиправними, в решті позовних вимог виходить із наступного.

Оскільки СТ визнає позивачкою членом СТ, але без права користування земельною ділянкою, то вимога поновлення членом СТ підлягає задоволенню частково, а саме колегія суддів вирішала в цій частині вважати ОСОБА_6 членом СТ «Салют».

У задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання правління СТ «Салют» видати довідку про членство, користування земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_2 для подальшої приватизації необхідно відмовити як у заявлених передчасно вимогах. Крім того, право користування третьої особи по справі спірними земельними ділянками підлягає вирішенню за участі даної особи відповідачем у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 04 липня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову частково.

Визнати рішення, які прийняті загальними зборами членів СТ «Салют» від 10 травня 2006 р. (протокол № 10) в частині визнання вільними земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 за причиною їх неосвоєння на протязі більше 5 років і від 15 травня 2006 р. (протокол № 11) в частині встановлення даних про невиділення земельних ділянок НОМЕР_1 площею 0,0508 га, НОМЕР_2 площею 0,0495 га ОСОБА_6.(на час вирішення справи - ОСОБА_6), оскільки з квітня 2001 р. на виділених земельних ділянках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 не було виконано ніяких земельних робіт і її земельний наділ не був проведений Домбровською сільською радою, рішення б/н загальних зборів від 10 червня 2006 р. протиправними.

Вважати ОСОБА_6 членом СТ «Салют». У задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання правління СТ «Салют» видати довідку про членство, користування земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_2 для подальшої приватизації від мовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.