УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 0101/2340/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"22" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретаріГаліч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Алуштинської міської ради до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року позовну заяву Алуштинської міської ради до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без розгляду.
Не погодившись з названим судовим рішенням, третя особа у справі ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних правових підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності правових підстав для задоволення заяви представника позивача згідно приписів пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Такі висновки місцевого суду відповідають нормам процесуального права, які регламентують порядок залишення заяви без розгляду.
Судом встановлено і про це свідчать матеріали цивільної справи, що 09 жовтня 2012 року представник Алуштинської міської ради за довіреністю Богданов В.В. звернувся до суду з заявою № 13-03/772 від 09 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Алуштинської міської ради до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Алуштинської міської ради визнано право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 (том № 2, арк. справи 32).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зміст довіреності представника Алуштинської міської ради Богданова В.В. № 02-38/1934 від 29 грудня 2011 року свідчить про наявність у останнього низки повноважень щодо представництва цього органу місцевого самоврядування у судах з наданням йому, зокрема, права підпису позовних заяв та інших документів, що дає підстави вважати про наявність у Богданова В.В. права на подання до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Приписами частини другої статті 11 та частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком третіх осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дія мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Довіреність № 02-38/1934 від 29 грудня 2011 року, видана Алуштинською міською радою на ім'я представника Богданова В.В. не містить застережень на вчинення процесуальної дії щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду (том № 2, арк. справи 33).
При такому положенні, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви Алуштинської міської ради до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про знесення самовільної будови, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку поданням представником позивача заяви відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України є законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук