АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/546/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.165, 165-3 КПК України Кончина О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Соломки І.А., Торопенка М.В.
з участю прокурора Швець І.В.
арештованого ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах арештованого ОСОБА_3 та самого арештованого ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 вересня 2012р., якою подання начальника СВ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено і продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду начальник слідчого відділення Золотоніського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в ніч на 08.06.2012 року було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей із магазину «Фортуна» в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму більше 1280 грн.
По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
08.06.2012 року також була вчинена крадіжка із магазину «Мамаду» в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району товарно-матеріальних цінностей та грошей.
По даному факту порушено іншу кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
14.06.2012 року був затриманий в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
21.06.2012 року постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
09.08.2012 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.
Оскільки кримінальна справа розслідуванням не завершена, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає, тому слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3
Суд задоволив подання слідчого.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_4 в інтересах арештованого ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, ОСОБА_3 із-під варти звільнити, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ні органи досудового слідства ні суд не навели переконливих даних про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Крім цього, на думку захисника, суд не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується.
Арештований ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому міру запобіжного заходу з позбавлення волі на іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність його вини у інкримінованих йому злочинах та умисне затягування розслідування з боку слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого в підтримку своєї апеляції і апеляції захисника, думку прокурора про залишення апеляцій захисника і арештованого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що дані апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що органами досудового слідства зібрано достатньо даних, які вказують на причетність до вчинених злочинів саме ОСОБА_3
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана в установленому законом порядку.
Розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою суд вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні нового, умисного, тяжкого злочину, проживав до арешту в іншому регіоні, тому на переконання суду інші міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Колегія суддів погоджується з висновками суду.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних вимог ОСОБА_3 про те, що його вина не доведена і докази в справі здобуті незаконним шляхом, оскільки ні суд 1 інстанції, ні апеляційна інстанція не вирішує питання винності особи і не перевіряє законність зібрання доказів та проведення з цього приводу процесуальних дій на стадії обрання міри запобіжного заходу або продовження строків тримання під вартою.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3, тому апеляції як захисника ОСОБА_4 в інтересах арештованого ОСОБА_3 так і самого арештованого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах арештованого ОСОБА_3 і апеляційну скаргу самого ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді