АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/588/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України Горобець О.К.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Неділька М.І., Торопенка М.В.

з участю прокурора Тертичної Я.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду від 29 вересня 2012р., якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови помічника Звенигородської міжрайонної прокуратури Бедей В.М. від 27.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 356 КК України, залишено без задоволення, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого помічника Звенигородської міжрайонної прокуратури від 27.07.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно міського голови м. Ватутіно та керуючого справами Ватутінської міської ради за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.356, 364 КК України, посилаючись на її незаконність.

Суд відмовив скаржниці ОСОБА_3 у задоволенні її скарги.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Не зважаючи на певну специфіку розгляду даної категорії справ, їх спрощений порядок, рішення в справі повинно бути мотивованим та обґрунтованим.

Перевірена постанова суду не відповідає вимогам закону оскільки невідомо що ж саме суд встановив. Описуюча частина постанови складається з двох частин - в одній з яких міститься прохання скаржниці та думка прокурора, а в іншій міститься продубльований з відмовного матеріалу висновок прокурора.

Крім цього суд не дав аналізу відмовному матеріалу та не мотивував своє рішення, а просто констатував, що прокурором не встановлено фактів зловживання службовим становищем та самоправства з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Неправильним є посилання суду про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки дане питання вирішується при відкритті провадження за скаргою особи, а коли провадження відкрито і суд розглядає скаргу по суті, то посилання на пропуск строку на оскарження є незаконним.

Колегія суддів також звертає увагу місцевого суду, що в справі є клопотання ОСОБА_3, яке ніяким чином не вирішене. Із тексту клопотання вбачається, що скаржницею поставлені питання, які вирішуються або можуть бути вирішені в іншому порядку, в тому числі і в порядку цивільного судочинства, тому суду необхідно прийняти окреме процесуальне рішення в справі.

Звертаємо увагу і на те, що ні скарга, ні апеляційна скарга не відповідають вимогам закону, оскільки в них фактично викладено різні позиції спору між сторонами, які як зазначено вище вирішуються за різними нормами закону (одні в порядку кримінально-процесуального закону інші в порядку цивільного судочинства) тому при розгляді скарги по суті слід ці всі обставини мотивувати.

Неприпустимим є також непристойні висловлювання скаржниці та безпідставні обвинувачення працівників влади, правоохоронних органів та суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду належним чином не мотивована тому така постанова підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду від 29.09.2012 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови ст.помічника прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Бедей В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно міського голови м. Ватутіно ОСОБА_5 і керуючого справами Ватутінської міської ради ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.356, 364 КК України, задоволити частково, постанову суду скасувати, а матеріли справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді