справа № 415/4327/12

№ провадження 2-а/415/264/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова В.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до інспектора державної ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова В.П., в якому просить суд скасувати постанову АЕ1 № 384449 від 15.05.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення по ст.122ч.2 КУпАП та накладання на нього штрафу у розмірі 425,00 грн., разом з цим провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач вважає, що вказану постанову відносно нього винесено незаконно та необґрунтовано, тому постанова підлягає скасуванню, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою АЕ1 № 384449 від 15.05.2012 року відповідач притяг його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення по ст.122ч.2 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 425,00 грн., вказавши, що 15.05.2012р. о 17г.05хв, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, ніби то не надав перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушив ПДР, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 427709 від 15.05.2012 року, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 384449 від 15.05.2012 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.00коп., але це не відповідає дійсності. На думку позивача і протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням діючого законодавства без додержання вимог, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст.256ч.2, ст..268, ст.272, ст..279 КУпАП, та що до складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.ст.256, 280, 245, 247, 71 та 18 КУпАП, а тому вони є незаконними недійсними та такими, що підлягають скасуванню на думку позивача.

Позивач у судове засіданні не з'явився, але надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав заяву в якій позов не визнав, просив розглянути справу буз його участі, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та просив долучити до справи докази, які підтверджують факт скоєння позивачем правопорушення, а саме відеозапис правопорушення скоєного позивачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні таких фактичних даних.

Постановою АЕ1 № 384449 від 15.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення у розмірі 425грн.00коп. за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він що 15.05.2012р. о 17г.05хв, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, не надав перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушив ПДР.

Судом встановлено, що при складанні постанови було дотримано ст.ст.245, 280 КУпАП, згідно яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її у відповідності до закону, при складанні постанови були з'ясовані обставини по справі передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП. При розгляді справи були дотримані вимоги, передбачені ст. 276-280 КУпАП, стосовно місця, строків розгляду справи, підготовки до розгляду, порядку розгляду справи необхідні при винесенні постанови.

Таким чином події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що до обставин скоєння правопорушення хоча позивачем і оскаржувались, але знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, як вбачається переглянуто відеозапису, чітко видно, що саме позивачем були порушені ПДР, а саме водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, не надав перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, тому підстави викладені позивачем у позові про відсутність факту правопорушення не доведені, та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, інспектор державної ДПС ВДАІ Рижиков В.П., приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 128 ч.4, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова В.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.