Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12375/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі Аврамченко С.С.

за участю

представника позивача - Гуськова П.В. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Висоцького А.С. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс 2010» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

20 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс 2010», (далі - Позивач або ТОВ «Сенс 2010»), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, (далі - Відповідач або Інспекція), в якому просило суд:

- визнати дії Відповідача щодо проведення перевірки незаконними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 серпня 2012 року № 05246;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 серпня 2012 року № 05247;

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що в серпні 2012 року Інспекцією проведена позапланова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сенс 2010», за результатами якої Відповідач дійшов висновку, що Позивач здійснював видобуток корисних копалин загальнодержавного значення без дозволу на спеціальне водокористування та за відсутності обліку цих ресурсів. Вказані порушення стали підставою для притягнення генерального директора ТОВ «Сенс 2010» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.60 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил ведення первинного обліку вод та на підставі ч.1 ст.48 Кодексу України про адміністративні правопорушення за забір води без дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач вважає, що проведення зазначеної перевірки було протиправним, а притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності - незаконним.

Позивач зазначає, що під час первісної позапланової перевірки посадові особи ТОВ «Сенс 2010» до відповідальності не притягалися, що свідчить про те, що порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища виявлені не були, припис про усунення порушень ТОВ «Сенс 2010» не видавався, отже підстав для проведення Інспекцією позапланової перевірки не існувало. У проведенні повторної позапланової перевірки не брали участі керівник органу Мінприроди або його заступник. Висновки посадових осіб Інспекції стосовно того, що ТОВ «Сенс 2010» здійснювало видобуток води за відсутності дозволу на спеціальне водокористування є бездоказовим та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Щодо притягнення генерального директора ТОВ «Сенс 2010» до адміністративної відповідальності Позивач вказав, що Відповідачем не були встановлені всі елементи складу адміністративних правопорушень, не вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення. Позивач зазначає, що ТОВ «Сенс 2010» не мало технічної можливості здійснювати забір води, що виключає можливість вчинення ним або його посадовими особами вказаних вище проступків. Крім того, відзначає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснений Інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_3 не було повідомлено про дату, час і місце їх розгляду, що позбавило його можливості реалізувати право на захист та інші процесуальних прав, Відповідачем не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення цих справи.

З урахуванням наведеного Позивач вважав, що Відповідачем порушені вимоги п.п.3.6., 3.7., 3.8., 4.23., 4.18. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, п.п.2.4., 2.8., 3.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 № 264, ст.ст.265, 278, 280, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, (а.с.65-66), та пояснив, що позапланова перевірка проведена Інспекцією на законних підставах, а генерального директора ТОВ «Сенс 2010» ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс 2010», (код ЄДРПОУ 36020807), зареєстроване у якості юридичної особи 4 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 611906, (а.с.72).

Зі змісту п.10.2. Статуту ТОВ «Сенс 2010» вбачається, що предметом діяльності Позивача, крім іншого, є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, (а.с.74-89). На підставі ліцензії серії АВ № 429184 Позивач має право на здійснення цього виду діяльності, ліцензія видана 9 квітня 2010 року та діє до 8 квітня 2015 року, (а.с.73).

8 жовтня 2012 року ТОВ «Сенс 2010» отриманий дозвіл на спеціальне водокористування з свердловини № К 4620 г - в межах с. Розівка; свердловини № Г-218 - с. Молодецьке, 300 м на південь від траси Шахтарськ - Зугрес, 450 м на північ від водоймища, правий борт балки; свердловини № С-1615/22 «Э» - північно-східна частина с. Садове, в 250 м на південь від траси Шахтарськ - Зугрес, в 0,5 км від витоку річки Орловка, лівої притоки ріки Кринка. Метою водокористування є, зокрема, водопостачання населення, підприємств і організацій с. Розівка, с. Садове та с. Молодецьке підземною водою, використання підземної води на госппитні і госппобутові потреби, (а.с.90-103).

Згідно з поясненнями представника Позивача до 8 жовтня 2012 року ТОВ «Сенс 2010» дозволу на спеціальне водокористування не мало, тому цього виду використання водних ресурсів не здійснювало. Крім того, представник ТОВ «Сенс 2010» наголошував на відсутності технічної можливості видобутку підземних вод.

Так, зі змісту витягу з книги нарядів вбачається, що 8 листопада 2011 року Позивачем демонтовані насоси ЕЦВ-6 із свердловин в с. Молодецьке та с. Садове, (а.с.68-69).

28 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянські насоси» та Позивачем укладений договір надання послуг № 529, предметом якого було виконання ремонту насосних агрегатів ЕЦВ 6-10-140 у кількості двох одиниць, (а.с.48-49). Того ж дня Позивач передав насосні агрегати на ремонт, про що свідчить акт від 28 червня 2012 року за № 529а, (а.с.50).

Як пояснив представник ТОВ «Сенс 2010» демонтаж насосних агрегатів був обумовлений необхідністю проведення їх ремонту, а значний проміжок часу між демонтажем (8 листопада 2011 року) та передачею їх на ремонт (28 червня 2012 року) пояснюється тим, що Позивач перебував у складному фінансовому становищі, а тому не мав можливості оплатити ремонтні роботи.

Насосні агрегати повернуті Позивачу 15 жовтня 2012 року, про що свідчить відповідний акт, (а.с.104).

Встановлення насосів ЕЦВ-6 на свердловинах в с. Молодецьке та с. Садове здійснено Позивачем 17 жовтня 2012 року, про що свідчить витяг з книги нарядів, (а.с.70-71).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він як головний інженер ТОВ «Сенс 2010» є особою, відповідальною за належне функціонування обладнання на підприємстві, за його дорученням в листопаді 2011 року були демонтовані насоси, встановлені на свердловинах у с. Молодецьке та с. Садове, оскільки вони потребували ремонту. Можливість оплатити послуги з ремонту обладнання у Позивача виникла тільки у червні 2012 року і саме тоді був укладений договір із спеціалізованим підприємством. Зазначив, що іншого обладнання, за допомогою якого ТОВ «Сенс 2010» могло б здійснювати видобуток води із свердловин на підприємстві не має.

Листом від 1 серпня 2012 року Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області звернулося до Інспекції з вимогою про надання фахівців для спільного проведення перевірки з питання дотримання екологічного законодавства під час здійснення робіт з видобутку підземних вод на території східного регіону Донецької області, (а.с.53). Перелік суб'єктів господарювання, у яких планувалося проведення перевірок, в листі не зазначений.

13 серпня 2012 року начальником Інспекції виданий наказ за № 133 «Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері поводження та раціонального використання водних ресурсів», (а.с.52), відповідно до якого в період з 14 серпня 2012 року по 16 серпня 2012 року мала бути проведена перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Сенс 2010).

14 серпня 2012 року посадовими особами Інспекції в присутності генерального директора ТОВ «Сенс 2010» ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складений акт, (а.с.11-13). Перевіркою встановлений факт порушення ТОВ «Сенс 2010» вимог ст.ст.9, 44 Водного кодексу України, що виявилося у заборі води із свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, а також у нездійсненні Позивачем первинного обліку водопостачання та водовідведення. ОСОБА_3 ознайомлений з актом і підписав його без зауважень.

14 серпня 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення № 008802 про те, що гр. ОСОБА_3, який працює на посаді генерального директора ТОВ «Сенс 2010», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10 годині 00 хвилин 14 серпня 2012 року підприємство порушувало правила ведення первинного обліку води, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України, (а.с.14).

Того ж дня складений протокол про адміністративне правопорушення № 008803 про те, що гр. ОСОБА_3. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 15 годині 00 хвилин 14 серпня 2012 року здійснив забір води без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ст.44 Водного кодексу України, (а.с.15).

Зі змісту обох протоколів вбачається, що жодних пояснень щодо обставин, викладених в них, ОСОБА_3 не надавав, а також те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення був призначений на 14 серпня 2012 року у приміщенні Інспекції на 15 годину 00 хвилин.

17 серпня 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області ОСОБА_5 винесені постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-246, (згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, що виявилося у здійсненні забору води без дозволу на спеціальне водокористування), та № 05-247, (відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення Позивачем правил ведення первинного обліку вод). До ОСОБА_3 застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу. Факт доведення змісту вказаних постанов до порушника підтверджується підписом ОСОБА_3, проте дата ознайомлення цієї особи зі змістом постанов не зазначена, (а.с.9-10).

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться 17 серпня 2012 року.

Суд критично ставиться до письмових пояснень державного інспектора ОСОБА_5. з приводу того, що в протоколах про адміністративні правопорушення помилково зазначена дата розгляду справи «14 серпня 2012 року» замість «17 серпня 2012 року», оскільки навіть за таких обставин суду не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був обізнаним про те, що справи розглядатимуться саме 17 серпня 2012 року.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що нею як державним інспектором з охорони навколишнього природного середовищ здійснена позапланова перевірка дотримання Позивачем природоохоронного законодавства, перевірка проводилась безпосередньо в ТОВ «Сенс 2010» в присутності генерального директора підприємства. Зазначила, що посадові особи Інспекції до перевірки були допущені, жодних зауважень з цього приводу посадові особи Позивача не висловлювали. Вказала, що на підставі аналізу наданих ТОВ «Сенс 2010» документів нею був встановлений факт забору води за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та факт нездійсненні первинного обліку вод, про що складений акт та протоколи про адміністративне правопорушення. Обладнання, за допомогою якого ТОВ «Сенс 2010» здійснювало забір води, свідок не бачила, оскільки насосні агрегати встановлюються у свердловинах на глибині близько 100 м.

Відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «Сенс 2010» здійснює фактичний забір підземних вод із свердловин з огляду на те, що з листопада 2011 року він має укладені договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з мешканцями селищ Молодецьке, Садове, Розівка, за умовами яких Позивача має надавати послуги з водопостачання. Оскільки інших джерел для видобутку води у цих населених пунктах не має, Відповідачем зроблений висновок про те, що населенню надавалася вода, видобута із свердловин, на що у ТОВ «Сенс 2010» не було відповідного дозволу. Крім того, співставивши дані про кількість використаної ТОВ «Сенс 2010» електричної енергії з потужністю насосних агрегатів, визначеною на підставі даних паспорту цього обладнання, Відповідач дійшов висновку про те, що вказані прилади функціонували, отже здійснювався видобуток води. Про факт здійснення спеціального використання, на погляд Відповідача, свідчили також подані Позивачем до органів державної податкової служби звіти про використання води за 2011 рік, 1 квартал 2012 року та 1 півріччя 2012 року, в яких ТОВ «Сенс 2010» зазначало, що здійснює видобуток води із свердловин у с. Молодецьке.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Сенс 2010», слідує, що внаслідок правової необізнаності вона подавала вказані звіти до органів державної податкової служби та вказувала в них відомості про здійснення підприємством видобутку води. Свідок пояснила, що підприємство видобуток підземних вод не здійснювало, а відомості, що не відповідають дійсності, були надані, оскільки свідок вважала, що подання до податкових органів цих звітів є необхідною умовою для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Зазначила, що за порушення, вчинені при проведені бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також вказала, що керівництвом підприємства вжиті заходи, спрямовані на подання до податкових органів відкоригованої звітності.

Також судом встановлено, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не оскаржував та 20 серпня 2012 року сплатив штрафи, про що свідчать відповіді квитанції.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V, (далі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) полягає у діяльності уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, що вбачається зі змісту ст.1 Закон № 877-V.

Одним із принципів державного нагляду (контролю) є наявність підстав, визначених законом, для його здійснення, що визначено ч.1 ст.3 Закону № 877-V.

Як встановлено судом, Відповідач проводив позапланову перевірку додержання ТОВ «Сенс 2010» вимог природоохоронного законодавства.

У зв'язку з цим суд відзначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст.10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання; одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідачем не доведена наявність передбачених ч.1 ст.6 Закону № 877-V підстав для проведення позапланової перевірки, водночас Позивач своїм правом на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до його здійснення не скористався.

Посилання представника Позивача на правову необізнаність посадових осіб ТОВ «Сенс 2010» та відсутність у штаті підприємства юриста, внаслідок чого Позивач не мав можливості належним чином реалізувати свої права, суд до уваги не приймає, оскільки з огляду на те, що право кожного знати свої права та обов'язки забезпечене тим, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, (ст.57 Конституції України), а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, (ст.68 Конституції України)

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19 вересня 2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання дій протиправними та скасування постанови, порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону N 877-V щодо підстав проведення перевірки, оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що вимоги Позивача про визнання незаконними дій Відповідача щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про скасування постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як встановлено судом і це не оспорюєтья сторонами, особою, щодо якої винесені спірні постанови, є генеральний директор ТОВ «Сенс 2010» ОСОБА_3

Таким чином, на підставі аналізу вказаних вище положень Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку, що правом оскарження постанов Інспекції, які є предметом спору по справі, наділений ОСОБА_3 Водночас, особа, щодо якої винесені спірні постанови, їх не оскаржувала, застосовані до нього стягнення у вигляді штрафів сплатила.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, пояснення представників сторін та покази свідків, дозволяють дійти висновку, що посадовими особами Інспекції безпосередньо факт здійснення ТОВ «Сенс 2010» або його посадовими особами видобутку води із свердловин встановлений не був, а висновок Відповідача про здійснення Позивачем спеціального користування заснований на непрямих доказах.

Водночас з вимогами про скасування постанов звернулося ТОВ «Сенс 2010», однак в порушення вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ним не доведено, яким чином спірні постанови порушують права та інтереси безпосередньо Позивача, а не ОСОБА_3, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю Позивачем факту існування права або інтересу, що потребує судового захисту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення увалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки Позивачем - суб'єктом владних повноважень не були понесені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суд дійшов висновку, що судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 51, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс 2010"до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення -відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 14 листопада 2012 року.

Постанова складена у повному обсязі і підписана 19 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.