ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

05.08.08                                                                                           Справа№ 11/150

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства “Джерело”, м. Вінниця

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “СК “Інпро”, м. Львів

Про стягнення 447221,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Денисюк О.С. –предст.довіреність №208 від 14.07.2008р.

Від відповідача: Попадюк М.В. –предст. довіреність №34 від 20.05.2008р.

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством “Джерело” заявлено позовну вимогу до Закритого акціонерного товариства “СК “Інпро” про стягнення 447221,00грн.

           Ухвалою господарського суду від 27.06.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2008року.

    Для подання додаткових доказів розгляд справи відкладався.

    Сторони від здійснення технічної фіксації судового процесу відмовилися.

    В судовому засіданні 05.08.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 08.08.2008р.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

    Між ПП “Джерело” та ЗАТ СК “Інпро” 03.07.2006р. укладено договір страхування №0002225.300600 об”єктом стрування виступав автомобіль Мерседес ML55 AMG страхова сума за договором складала 452542,00грн. Позивачем на виконання вимог договору було сплачено страховий платіж в розмірі 54250,73грн. 22.03.2008р. стався страховий випадок, автомобіль зазнав конструктивної загибелі внаслідок ДТП. Позивачем на виконання умов договору 24.03.2008р. було надано відповідачу усі необхідні документи. Основною частиною договору передбачено що страхове відшкодування здійснюється без врахування зносу. Відповідач всупереч умовам договору станом на момент заявлення позову страхової виплати не здійснив.

    Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві а саме:

    Відповідач був повідомлений про страховий випадок. 24.03.2008р. було проведено акт огляду,08.04.2008р. замовлено експертизу дані якої викладені у звіті від 08.04.2008р. ТзОВ “ЦЕБ “Капітал-Інвест”. Після отримання та опрацювання звіту було зафіксовано ряд порушень щодо оформлення та розрахунку розміру збитку, що поставило під сумнів висновок експерта. У відповідності до ст.25 Закону України “Про страхування” було призначено повторну експертизу якою було визначено вартість автомобіля яка складає 350651,80грн. Відповідно до п. 10.2 договору страхування відшкодування має визначатися в межах страхової суми в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку за вирахуванням зносу, франшизи, та залишкової вартості встановленої після страхового випадку.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Приватним підприємством “Джерело” (позивач) та Закритим акціонерним товариством “СК “Інпро” (відповідач) укладено договір страхування №0002225.300600 від 03.07.2006р. який складається з основної та загальної частини.

    Договір у відповідності до ст. 983 ЦК України вступив в дію 30.06.2006р. що підтверджується наявними у справі матеріалами.

    Відповідно до основної частини договору об”єктом страхування виступив автомобіль Mercedes-Benz ML55 AMG 2003р. випуску.

    Договором визначено тип добровільного страхування транспортних засобів КАСКО. Та визначена страхова сума 452542,00грн.

    22.03.2008р. відбулося ДТП внаслідол якого автомобіль Mercedes-Benz ML55 AMG зазнав знищення (конструктивної загибелі). Представником страховика (відповідача) було складено заяву-повідомлення про випадок з транспортним засобом від 24.03.2008р. та заяву про виплату страхового відшкодування від 24.03.2008р.

    Факт настання ДТП підтверджується довідкою №594 від 27.03.2008р. ДАІ Вінницького районного відділення УМВСУ у Вінницькій області.

    Таким чином у страховика (відповідача) перед страхувальником (позивачем) виникло зобов”язання виплати страхового відшкодування.

    Для визначення вартості відновлювального ремонту відповідачем було замовлено експертний огляд та замовлено експертизу в ТзОВ “ЦЕБ “Капітал-Інвест”, за участю експерта-оцінювача Медвідь З.С., дослідження якої викладені у звіті незалежної оцінки визначення матеріального збитку від 08.04.2008р.

    В п.4.5 вказаного звіту зазначено. що пошкодження завдані автомобілю Merсedes-Benz ML55 AMG складають понад 80 відсотків ринкової вартості автомобіля а саме, 99% що складає пропорцію між вартістю автомобіля та розміром матеріального збитку.

    Відповідач не погодившись з висновками експертизи проведеної ТзОВ “Капітал-Інвест”, а саме, на думку відповідача було зафіксовано ряд порушень щодо оформлення та розрахунку розміру збитку що поставило під сумнів правильність висновків експерта.

    Відповідач скористався наданим йому правом ст. 25 Закону України “Про страхування” самостійного з”ясування причин та обставин страхового випадку. В зв”язку з чим було відстрочено виплату страхового відшкодування.

    Відповідно до висновку спеціаліста №357 від 05.05.2008р. встановлено що вартість відновлювального ремонту становить 136% отже повторною експертизою було підтверджено факт знищення транспортного засобу (конструктивної загибелі) автомобіля.

    Відповідач як на підставу своїх заперечень наводить факт того, що існувала розбіжність дат в подорожніх листах які були надані для проведення експертизи та надіслані страховику, цей факт спростовується оригіналом подорожнього листа наданого позивачем від 22.03.2008р. що міститься в матеріалах справи. Також відповідач зазначив у відзиві на позов про розбіжності стосовно пробігу автомобіля в подорожньому листі, експертизі та первиенному акті огляду транспортного засобу.

    З огляду на викладене відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі п.6.3.3 та розділу 11 договору про що було повідомлено позивачу листом від 24.06.2008р. №726.

    Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не враховано того що пунктом основної частини договору встановлено що страхування здійснюється без врахування зносу, а визначення пробігу автомобіля є необхідним для встановлення ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку та подальшого визначення відновлювального ремонту. Двома експертизами було визначено що вартість відновлювального ремонту становить 99% та 136% вартості автомобіля.

    Таким чином відповідачем необгрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки як випливає з пункту додаткові умови основної частини договору - страхування здійснюється без врахування зносу. Отже даний пункт передбачає що в разі повного знищення коли вартість відновлювального ремонту становить не менше 80% дійсної ринкової вартості автомобіля страховик виплачує всю страхову суму по транспортному засобу за вирахуванням франшизи при конструктивній загибелі яка складає 10% від страхової суми.

    Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

    Також суд не вбачає у діях позивача дій чи бездіяльності передбачених розділом 11 договору.

    Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов”язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Аналогічна норма передбачена ст.20 Закону України “Про страхування”

    Посилання відповідача на 10.2 договору страхування не беруться судом до уваги оскільки як зазначено в тексті договору “Договір складається з основної та загальної частини і викладений на трьох сторінках одного аркуша” в основній частині договору вказано істотні умови договору страхування. Також не можна стверджувати про вищу юридичну силу одних умов (частин) договору над іншими та право застосовувати одні норми договору та виключати застосування інших.

    Як передбачено ст.ст.626,629 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Враховуючи викладене суд приходить до висновку що страхове відшкодування яке заявлено до стягнення і відповідно до розрахунку складає 407288,00грн. є обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення.   

    Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами слід зазначити наступне: дана норма передбачена ст. 692 ЦК України і застосовується при правовідносинах які мають місце при купівлі-продажу. Оскільки даний спір пов”язаний із страховими відносинами то дана вимога не може братись судом до уваги оскільки є необгрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства а тому підлягає відмові.

    Також позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00грн.

    Позивач ні в позовній заяві ні в судових засіданнях не навів та не підтвердив обставин передбачених ст. 23 ЦК України, а тому суд приходить до висновку що дана позовна вимога є формальною та не підлягає до задоволення.

    Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

    Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22,23,526,626,629,983,988,990 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково

2.          Стягнути із Закритого акціонерного товариства “СК “Інпро”, м. Львів пр-т. Чорновола, 45А корпус 9 (код ЄДРПОУ 19243047) на користь Приватного підприємства “Джерело”, м. Вінниця вул. Лебединського, 4а (код ЄДРПОУ 23106764 р/р 260093187 в ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 302247) –407288,00грн. страхоаого відшкодування, 4072,88грн. –державного мита, 107,38грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          В рештій частині позовних вимог в позові відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК    

Суддя                                                                                             Сало І.А.