ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

26.11.12 Справа № 29пд/5014/2677/2012

За позовом: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про визнання недійсним частково договору

та актів вимог.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: Голоколосова Л.І., провідний юрисконсульт групи

правового забезпечення Луганських міських

електричних мереж відділу правового забезпечення

Товариства, довіреність № 598 від 01.10.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 23.10.2012 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) з вимогами визнати недійсними:

- пункт 6.1.4 договору про постачання електричної енергії № 455 від 1811.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕО»;

- акт вимогу ТОВ «ЛЕО»від 16.03.2012 № 913;

- акт вимогу ТОВ «ЛЕО»від 02.04.2012 № 806;

- акт вимогу ТОВ «ЛЕО»від 15.05.2012 № 727.

Позивач з посиланням на норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги невідповідністю умов пункту 6.1.4 договору про постачання електричної енергії № 455 від 1811.2008 Закону України «Про електроенергетику»та Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 93.

Умови пункту 6.1.4 договору, на думку позивача, зводяться до того, що споживач вимушен завжди авансом оплачувати електроенергію, яку ще не спожив, а тому відповідач здійснює відключення постачання електроенергії не за порушення дисципліни платежів за спожиту електроенергію, як встановлено статтею 24 Закону України «Про електроенергетику», а за порушення строків оплати рахунків, що є неправомірним.

23.10.2012 позивач разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 22.10.2012, в якій у порядку забезпечення позовних вимог просить суд:

- заборонити відповідачу -ТОВ «ЛЕО», до набрання рішенням господарського суду Луганської області чинності, застосовувати будь -які дії по відключенню ФОП ОСОБА_1 від постачання електричної енергії;

- заборонити відповідачу -ТОВ «ЛЕО», до набрання рішенням господарського суду Луганської області чинності, застосовувати будь -які дії в розподільчому пристрої 0,4 кВ ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що дії відповідача по відключенню ФОП ОСОБА_1 від постачання електричної енергії та в розподільчому пристрої 0,4 кВ ФОП ОСОБА_1, значно ускладнять виконання рішення суду по даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі -ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, подав відзив на позов від 05.11.2012 № 11118, в якому позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По -перше, відповідно до пункту 3.1.6 договору Постачальник, відповідач у справі, має право на безперешкодний доступ до електричних установок Споживача, позивача у справі, для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку електроенергії, контрольного огляду електромереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку Споживача, а також для виконання відключення, обмеження та інших робіт відповідно до договору.

Згідно підпункту 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) Споживач електроенергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників Постачальника електроенергії до власних електроустановок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу відповідно до встановленого цими ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електроенергії.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним пункту 6.1.4 договору про постачання електричної енергії № 455 від 18.11.2008 відповідач вказав, що Споживач сплачує планові платежі на підставі рахунків Постачальника, які він отримує під час остаточного розрахунку за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію. Розмір планового платежу визначається як добуток обсягу електроенергії, постачання якої на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електроенергії) обумовлена договором, на діючий тариф із врахуванням відсотка планового платежу.

Вищезазначені умови договору повністю відповідають пункту 6.1.3 Типового договору про постачання електроенергії (додаток № 3 до ПКЕЕ), а також другому абзацу пункту 6.6, третьому підпункту пункту 7.5 ПКЕЕ.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 179 ГК України при укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Також позивач невірно розуміє термін «плановий платіж», у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку, що припинення електроенергії у разі несплати планових платежів відповідно до підпункту 8 пункту 7.5 ПКЕЕ не може застосовуватися раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватися відповідна оплата.

По -друге, позивач звернувся до господарського суду за захистом права, яке не було порушено, оскільки відповідачем не пред'являються до позивача вимоги, що були визначені в спірних актах - вимогах, що підтверджується актом № 4048 приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 27.09.2012, в якому відсутні будь -які вимоги щодо усунення порушення.

По -третє, вимоги про визнання недійсними актів -вимог відповідача не відповідають способу захисту прав та законних інтересів, встановлених статтями 16 ЦК України та 20 ГК України та положеннями Закону України «Про електроенергетику».

Позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у судове засідання, але подав заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Клопотання позивача судом задовольняється.

Відповідач у судовому засіданні надав меморіальний ордер платежів від 12.10.2012 на суму 8 520 грн. 30 коп. як доказ оплати позивачем активної електроенергії згідно рахунку № 455/10/1/ПЗ, копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач вдруге не подав витребувані судом документи, що перешкоджає розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 22.10.2012 та вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

Суд вважає, що не виконання позивачем вимог суду є зловживанням ним правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 ГПК України та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Така поведінка позивача розцінюється судом як неповага до суду.

Зважаючи на неприбуття позивача у судове засідання та ненадання позивачем усіх витребуваних судом документів, з метою повного з'ясування всіх обставин та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29пд/5014/2677/2012 відкласти на 10.12.2012 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази відключення відповідачем постачання електроенергії (повідомлення відповідача, акт про відключення та інше), документальні підтвердження обставин, що є підставою для забезпечення позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення, нормативне обґрунтування визнання недійсним пункту 6.1.4 договору по кожній умові, вказати якому пункту Правил користування електричною енергією чи закону вони не відповідають; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: інформацію щодо оплати планових платежів за жовтень 2012 року, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали -для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко