Справа 2609/25729/12

№ 3-9616/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. за участю прокурора Алєксєєва В.В., представника Київської регіональної митниці Глущенко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козова Тернопільської області, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 ( в редакції 2002 року) Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_2 01.11.2012 року складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 (в редакції 2002 року) МК України, яке полягає в тому, 24.10.2012 р. до Київської регіональної митниці від слідчого відділу Служби безпеки України в м. Києві надійшли виділені матеріали з кримінальної справи №1754.

Відповідно до отриманих матеріалів дана кримінальна справа розслідується по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте, 15.11.2011 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», який вступив у законну силу 17.01.2012 р., яким виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах.

04.10.2012 р., на підставі викладеного, керуючись вимогами п. 2 ст. 6, ст. 114, ст. 130, ч. 1 п. 1 ст. 213 та ст. 214 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»у справі закрито ч. 2 ст. 201 КК України, а матеріали направлені до Київської регіональної митниці для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 467 МК України у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Під час досудового слідства у кримінальній справі встановлено наступне.

У листопаді 2005 року громадянин України ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ввіз в Україну автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" та при цьому вчинив ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), пособництво в підробленні документів, підроблення документів, а також використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

18 листопада 2005 року ОСОБА_2, в зоні діяльності Ягодинської митниці, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю по підробленим документам автомобіль марки "Toyota Land Cruizer 100", 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 (далі -автомобіль марки "Toyota Land Cruizer") за наступних обставин.

На початку жовтня 2005 року ОСОБА_2 вирішив придбати для власних потреб на території ФРН автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" та ввезти його на територію України на підставі підроблених документів, згідно яких вказаний автомобіль нібито ввозиться іноземним дипломатичним представництвом в Україні та у відповідності до вимог Віденської Конвенції 1961 року звільняється від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при ввезенні на територію України.

З метою реалізації свого наміру ОСОБА_2 вступив у попередню змову з головним інспектором відділу по контролю за вантажем та багажем дипломатичного корпусу, виставкового майна та вантажів гуманітарної допомоги Київської регіональної митниці ОСОБА_3

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_3 за матеріальну винагороду повинен був сприяти ОСОБА_2 в отриманні підроблених документів для ввезення на територію України та в проведенні митного оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", який ОСОБА_2 мав на меті ввезти в Україну для власних потреб. Згідно підроблених документів вказаний автомобіль нібито ввозився на адресу іноземного дипломатичного представництва в Україні та відповідно до вимог Віденської Конвенції 1961 року звільнявся від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при переміщенні через митний кордон України.

У подальшому, на виконання спільного наміру, ОСОБА_3 повідомив начальника відділу по контролю за вантажем та багажем дипломатичного корпусу, виставкового майна та вантажів гуманітарної допомоги Київської регіональної митниці ОСОБА_7 про необхідність виготовлення документів для ввезення на територію України та митного оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", якими б підтверджувався факт ввезення автомобіля нібито на адресу іноземного дипломатичного представництва в Україні, хоча вказаний автомобіль мав на меті придбати на території ФРН громадянин ОСОБА_2 та ввезти його в Україну для власних потреб.

Після цього, ОСОБА_7 реалізовуючи спільний намір, за матеріальну винагороду погодився організувати ввезення на територію України та здійснити митне оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" за підробленими документами, згідно яких вказаний автомобіль нібито ввозився на адресу іноземного дипломатичного представництва в Україні та відповідно до вимог Віденської Конвенції 1961 року звільнявся від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при переміщенні через митний кордон України.

При цьому, відповідно до попередньої домовленості з приводу виготовлення підроблених документів, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_3 звернутись до його знайомого - ОСОБА_4

З цією метою, на виконання спільного наміру, спрямованого на переміщення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з приводу виготовлення підроблених документів для ввезення в Україну автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", згідно яких вказаний автомобіль призначається нібито для іноземного дипломатичного представництва в Україні.

ОСОБА_4, реалізовуючи спільний намір, за матеріальну винагороду погодився виготовити підроблені документи, згідно яких автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" ввозиться нібито на адресу Посольства КНР в Україні та повідомив ОСОБА_3, що для цього, йому необхідні паспортні дані особи, яка ввозитиме автомобіль та відомості про рік випуску, колір та номер кузова автомобіля для виготовлення відповідних підроблених документів від імені вказаного Посольства.

ОСОБА_3, на виконання спільного наміру, повідомив ОСОБА_2 про можливість виготовлення підроблених документів на автомобіль марки "Toyota Land Cruizer", згідно яких автомобіль ввозиться нібито на адресу Посольства КНР в Україні. Крім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що для цього необхідні його, тобто ОСОБА_2 паспортні дані та відомості про рік випуску, колір та номер кузова автомобіля марки "Toyota Land Cruizer".

Після цього ОСОБА_2, реалізовуючи спільний намір, спрямований на переміщення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", за невстановлених досудовим слідством обставин, надав ОСОБА_3 свої паспортні дані та відомості про рік випуску, колір та номер кузова автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" для виготовлення підроблених документів, згідно яких вказаний автомобіль ввозиться нібито Посольством КНР в Україні.

У свою чергу ОСОБА_3, за невстановлених досудовим слідством обставин, надав ОСОБА_4 паспортні дані ОСОБА_2 та відомості про рік випуску, колір та номер кузова автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" для того щоб останній виготовив підроблені документи, згідно яких автомобіль ввозиться нібито Посольством КНР в Україні.

У жовтні 2005 року ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 намір, спрямований на ввезення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", у невстановленому досудовим слідством місці, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, за невстановлених досудовим слідством обставин, електрографічним способом з використанням друкарської форми високого друку (кліше) виготовив підроблені документи для ввезення ОСОБА_2 на територію України вказаного автомобіля, а саме:

- лист № 248 від 06.10.2005 р., згідно якого Посольство КНР в Україні нібито зверталося до компетентних служб з проханням допомогти в оформленні та доставці транспортного засобу марки "Toyota Land Cruizer 100", 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1;

- лист № 249 від 06.10.2005 р., згідно якого Посольство КНР В Україні нібито зверталось до Державної митної служби України та Київської регіональної митниці з проханням сприяти в оформленні автомобіля марки "Toyota Land Cruizer 100", 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 в режимі імпорту згідно Закону України № 1970-IV від 01.06.2004 р.

Наприкінці жовтня 2005 року ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати спільний намір, за невстановлених досудовим слідством обставин, передав ОСОБА_3 вказані підроблені документи для забезпечення можливості ввезення ОСОБА_2 на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer".

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати спільний намір, за невстановлених досудовим слідством обставин, передав отримані від ОСОБА_4 підроблені документи ОСОБА_2 для того, щоб на їх підставі останній ввіз на територію України автомобіль марки "Toyota Land Cruizer".

11 листопада 2005 року ОСОБА_2 придбав на території ФРН в автосалоні Ульріха Ніткше (адреса: Федеративна Республіка Німеччина, м. Рейн, вул. Карл-Зейс, 4) автомобіль марки "Toyota Land Cruizer".

У листопаді 2005 року невстановлені досудовим слідством особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин в невстановленому досудовим слідством місці виготовили підроблений рахунок-фактуру № 20551774 від 11.11.2005 р., згідно якого автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" проданий автосалоном Ульріха Ніткше (адреса: Федеративна Республіка Німеччина, м. Рейн, вул. Карл-Зейс, 4) за ціною 63800,00 Євро нібито Посольству КНР в Україні, а не ОСОБА_2 Вказаний підроблений рахунок фактуру невстановлені досудовим слідством особи за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановленому досудовим слідством місці передали ОСОБА_2 для подальшого його використання при ввезенні вказаного автомобіля на територію України.

18 листопада 2005 року ОСОБА_2, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, прибув на вказаному автомобілі марки "Toyota Land Cruizer", в митному пункті пропуску через державний кордон України "Ягодин" Ягодинської митниці, де надав митному брокеру ТзОВ «Термінал-БК»ОСОБА_8 наступні підроблені документи: рахунок-фактуру № 20551774 від 11.11.2005 р., листи Посольства КНР в Україні №№ 249 від 06.10.2005 р., 248 від 06.10.2005 р., а також сертифікат відповідності DC 988735 від 26.10.2005 р. на вказаний автомобіль, отриманий ним в автосалоні Ульріха Ніткше (адреса: Федеративна Республіка Німеччина, м. Рейн, вул. Карл-Зейс, 4) в ФРН при купівлі вказаного автомобіля. У той же день ОСОБА_8, знаходячись в митному пункті пропуску через державний кордон України "Ягодин" Ягодинської митниці, не будучи обізнаною про підробленість рахунку-фактури № 20551774 від 11.11.2005 р., листів Посольства КНР в України №№ 249 від 06.10.2005 р., 248 від 06.10.2005 р., на прохання ОСОБА_2 надрукувала митну декларацію форми МД-2 та передала її ОСОБА_2 разом з іншими підробленими документами для подальшого митного оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer".

У той же день ОСОБА_2 знаходячись в зоні діяльності Ягодинської митниці в пункті пропуску «Ягодин»надав інспектору вантажного відділу митного посту "Ягодин" вказаної митниці ОСОБА_9 для проведення митного контролю отримані від ОСОБА_3 підроблені документи (листи Посольства КНР в України №№ 249 від 06.10.2005 р., 248 від 06.10.2005 р.), отримані від невстановлених досудовим слідством осіб підроблений рахунок фактуру № 20551774 від 11.11.2005 р. та отриману від ОСОБА_8 вантажно-митну декларацію разом з сертифікатом відповідності серії DC 988735 від 26.10.2005 р., згідно яких вказаний автомобіль він (ОСОБА_2.) нібито ввозить на адресу Посольства КНР в Україні. У свою чергу ОСОБА_9, який не був обізнаний щодо підроблених документів присвоїв вантажно-митній декларації № 205020109/5/602694 від 18.11.2005 р. та здійснив митний контроль вказаного автомобіля, проставивши на вказаних документах штамп «Під митним контролем»№ 076 Ягодинської митниці та відбиток особистої номерної печатки № 128 Ягодинської митниці, чим засвідчив факт ввезення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", на митну територію України. У свою чергу ОСОБА_2 надав зобов'язання про доставку вказаного автомобіля до Київської регіональної митниці в строк до 23.11.2005 р., та поставив під вказаним зобов'язанням свій підпис на зворотному боці ВМД № 205020109/5/602694 від 18.11.2005 р.

18.11.2005 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб знаходячись в зоні діяльності Ягодинської митниці перемістив через митний кордон України та ввіз на територію України автомобіль марки "Toyota Land Cruizer".

Того ж дня, ОСОБА_2 доставив автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" у м. Київ, про що одразу ж повідомив ОСОБА_3 у телефонній розмові.

18 листопада 2005 року ОСОБА_3, на виконання спільного наміру, спрямованого на переміщення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", у невстановленому досудовим слідством місці зустрівся з ОСОБА_2 та отримав від останнього підроблені документи, згідно яких вказаний автомобіль нібито ввозився на адресу Посольства КНР в Україні, з відмітками Ягодинської митниці про проведення митного контролю автомобіля. При цьому ОСОБА_3, на виконання спільного наміру, пообіцяв ОСОБА_2 здійснити митне оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" на підставі підроблених документів, згідно яких вказаний автомобіль нібито ввозився на адресу Посольства КНР в Україні та відповідно до вимог Віденської Конвенції 1961 року звільнявся від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при переміщенні через митний кордон України. В свою чергу, ОСОБА_2 ввезений ним автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" до митниці призначення не доставив, а розмістив на подвір'ї за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

21 листопада 2005 року ОСОБА_3, знаходячись в зоні митного контролю Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1), діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7, надав останньому підроблені документи на автомобіль марки "Toyota Land Cruizer".

Того ж дня, ОСОБА_7, знаходячись в зоні митного контролю Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1), діючи відповідно до попередньо розробленого ним плану, спрямованого на переміщення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", та ухилення при цьому від сплати податків по підробленим документам, достовірно знаючи, що документи про ввезення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" від імені Посольства КНР в Україні є підробленими, усвідомлюючи протиправність своїх дій, власноручно наклав резолюцію про те, що він не заперечує проти митного оформлення вказаного автомобіля та поставив свій особистий підпис на підробленому листі № 249 від 06.10.2005 р., який нібито адресований Посольством КНР в Україні до Київської регіональної митниці з проханням сприяти у митному оформленні автомобіля марки "Toyota Land Cruizer".

Після погодження питання митного оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" з заступником начальника Київської регіональної митниці Ольховиком О.М., який не був обізнаний про наміри ОСОБА_7, останній продовжуючи реалізовувати спільний намір, спрямований на переміщення на територію України вказаного автомобіля, надав вказівку ОСОБА_3 здійснити митне оформлення зазначеного транспортного засобу на підставі підроблених документів без сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) в сумі 150 642,47 грн.

22 листопада 2005 року ОСОБА_3, на виконання вказівки ОСОБА_7, реалізовуючи спільний намір, знаходячись в зоні митного контролю Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1) надав підроблені документи на автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" інспектору відділу по контролю за вантажами та багажем дипломатичного корпусу, виставкового майна та вантажів гуманітарної допомоги Київської регіональної митниці ОСОБА_5 для проведення митного оформлення вказаного автомобіля, не ставлячи його до відома про підробленість означених документів.

Того ж дня, ОСОБА_5 надав отримані від ОСОБА_3 документи митному брокеру НК "Експоцентр України" ОСОБА_11, який не будучи обізнаним про підробленість документів, склав вантажно-митну декларацію форми МД-2 та інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД. Вказані документи разом з копією свого паспорта, копією свідоцтва особи, уповноваженої на декларування № 2960 та копією договору № 107-М на митно-брокерське обслуговування від 03.11.2005 р. ОСОБА_11 надав ОСОБА_5

22 листопада 2005 року ОСОБА_5 знаходячись в зоні митного контролю Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1) присвоїв вантажно-митній декларації номер 100000004/5/221345 та разом з інформаційним аркушем митного контролю товарів за ВМД № 100000004/5/221345 надав ОСОБА_3

Того ж дня, ОСОБА_3, знаходячись в зоні митного контролю Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1), діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, спрямованої на переміщення на територію України автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", визначив інспектора відділу по контролю за вантажами та багажем дипломатичного корпусу, виставкового майна та вантажів гуманітарної допомоги Київської регіональної митниці ОСОБА_5 як посадову особу митниці, котра повинна прийняти вантажно-митну декларацію на автомобіль марки "Toyota Land Cruizer" до оформлення та здійснити митне оформлення автомобіля на підставі підроблених документів. Для цього ОСОБА_3 розписав інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД № 100000004/5/221345 на ОСОБА_5 та разом з вантажно-митною декларацією № 100000004/5/221345 передав останньому.

22 листопада 2005 року ОСОБА_5, знаходячись в зоні діяльності Київської регіональної митниці (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1) прийняв вантажно-митну декларацію № 100000004/5/221345 до виконання та проставив на ній відбиток штампу "Під митним контролем № 297", розпочавши в такий спосіб процедуру митного оформлення зазначеного автомобіля.

Того ж дня, ОСОБА_5 у відповідності до вимог Віденської Конвенції 1961 року здійснив митне оформлення автомобіля марки "Toyota Land Cruizer" без сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при його переміщенні через митний кордон України та випустив автомобіль у вільний обіг.

У невстановленому досудовим слідством місці та час, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_3 відповідно до попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_2 п'ятнадцять тисяч доларів США, за виготовлення вищевказаних підроблених документів на автомобіль марки автомобіль марки "Toyota Land Cruizer", номер кузова НОМЕР_1 та митне оформлення вказаного автомобілю на пільгових умовах зі звільненням від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно повідомлення Посольства КНР в Україні автомобіль марки "Volkswagen Touareg", воно ніколи не замовляло, не придбавало та не очікувало, жодних документів (листів та доручень) з приводу вказаного транспортного засобу не видавало.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1575/10/18 від 13.04.2010 р. митна вартість автомобіля марки "Toyota Land Cruizer", номер кузова НОМЕР_1 станом на 18.11.2005 р., тобто на момент його ввезення на територію України, складала 294 207,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 за викладених вищеобставин, своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, 18 листопада 2005 року в зоні діяльності Ягодинської митниці перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю по підробленим документам автомобіль марки "Toyota Land Cruizer", номер кузова НОМЕР_1 митною вартістю 294207,43 грн.

На час вчинення дій, що виразилися у переміщенні через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані стосовно покупця автомобіля, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 352 Митного кодексу України 2002 року .

Заслухавши пояснення представника Київської регіональної митниці Глущенко Н.В. думку прокурора Алексєєва В.В.,особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,суд дійшов наступних висновків.

01.11.2012 року головним інспектором оперативного відділу служби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці Ляшенко В.І. у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1153/10000/12 щодо порушення митних правил передбачених ст. 352 ( 2002 року) МК України.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 467 МК України у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого пра во порушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 473, 527 -529 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 352 (в редакції 2002 року) Митного кодексу України.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Агафонов С.А.