21.08.2012

Дело № 11/2190/852/2012 Председательствующий в 1-й инстанции Полывяный В.М.

Категория: ст.185 ч.2 УК Докладчик: Ковалева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего -Ковалевой Н.Н.

Судей: Геммы Ю.Н., Калиниченко И.С.

С участием прокурора: Чепуриной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 15.03.2012 г., -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором:

ОСОБА_2 ранее судимый: 11.11.2008г. по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, постановлением суда условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 11 дней,

- осужден по ст.185 ч.2 УК Украины на два года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 ноября 2011г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, содержание под стражей.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 4050 грн. в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговором суда ОСОБА_2 признанный виновным и осужден за то, что 12.09.2011г., в дневное время суток, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, тайно, руководствуясь мотивами корыстной заинтересованности, похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 деньги в сумме 4050 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, поскольку его братом возмещен ущерб потерпевшей, кроме того, приговор оглашался на украинском языке, а он просил заседание вести на русском языке.

Выслушав мнение докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор законен и обоснован, а потому нет оснований удовлетворять апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильной и квалификация действий по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, никем не оспаривается.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учел все обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а потому назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины и есть необходимым и достаточным для его исправления.

Доводы апеллянта о том, что назначая наказание суд не учел, что потерпевшей ущерб возмещен, являются необоснованными, поскольку в возражении на апелляцию, потерпевшая категорически заявляет, что ущерб ей не возмещен.

Согласно протокола судебного заседания, судопроизводство велось на русском языке и приговор исполнен на русском языке, что опровергает доводы апеллянта, что судопроизводство велось на украинском языке и приговор оглашен на украинском языке.

Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 15 марта 2012 г. в отношении него -без изменений.

Председательствующий:

Судьи: