Справа №1490/4446/12 16.10.2012 16.10.2012 16.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/754/12 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України

Головуючий суду 1 інстанції суддя Степанова В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючого: Гребенюк В.І.

Суддів: Міняйла М.П.

Рудяка А.В.

за участю: прокурора Артеменко Л.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого на АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.10.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ст. ст. 75, 104 КК України та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; -

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного ОСОБА_2 за вказаним вироком та призначеного йому за злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2012 року остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 01.01.2012 року приблизно о 10.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_3, разом з нею та іншими особами вживали алкогольні напої. В процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 дати йому мобільний телефон, щоби подзвонити. ОСОБА_3 відмовила. Через це між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_2 відкрито викрав зі столу в кімнаті належний малолітньому потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Скайфон» вартістю 600 грн. та належний потерпілій ОСОБА_3 фотоапарат «Carrera» вартістю 1500 грн. З викраденим скрився, розпорядившись ним на свій розсуд.

Як вбачається зі змісту апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок та закрити провадження по справі. Твердить про відсутність доказів вчинення ним передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину; про непричетність до викрадення фотоапарату потерпілої; що він не мав наміру красти телефон потерпілого, а просто забув його віддати через сварку з потерпілою. Посилається на не взяття судом першої інстанції до уваги його показань, на не задоволення судом його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 Вважає, що за умови допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом він зміг би довести свою невинуватість.

В запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляції засудженого, яку вважає необґрунтованою, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року - залишити без змін.

16 жовтня 2012 року засуджений ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду даної справи подав на адресу апеляційного суду Миколаївської області заяву про відклик ним своєї апеляції.

Заслухавши засудженого ОСОБА_2 про підтримання ним своєї заяви про відклик апеляції, прокурора Артеменко Л.В. про закриття провадження, приєднавши до матеріалів заяву ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.

Відповідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від своїх вимог, відкликавши свою апеляцію, і відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2012 в зв'язку з відкликанням ОСОБА_2 своєї апеляції.

Головуюча:

Судді: