СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 5002-19/2550-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Євдокімова І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Стоцький Петро Володимирович, паспорт ЕС 799128 від 16.10.98, Арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович;

заявника апеляційної скарги: Бухтіярова Олена Анатоліївна, довіреність № 78 від 12.11.10, Публічне акціонерне товариство "Марфін банк";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09.10.2012 року у справі № 5002-19/2550-2011

за заявою кредитора Дочірнє підприємство "Агропіщемонтаж" (вул. Лестнічний спуск" 12,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ" (вул. Бородіна, буд.18-а, офіс 206,Сімферополь,95022)

за участю: Арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (вул. Набережна, 83а-37,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68003)

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агропіщемонтаж»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 жовтня 2012 року у справі №5002-19/2550-2011 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" на дії ліквідатора банкрута відмовлено. Затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Стоцького П.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ". Ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ", виключивши його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вимоги кредиторів, які не задоволені, вважаться погашеними. Провадження по справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "СПКМ" припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, справу направити для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена при порушенні норм матеріального та процесуального права, та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Стоцький П.В. в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»представив до суду нульовий баланс та неповний звіт, а саме не вказав наявні активи банкрута, не вказав наявність заставного майна у банкрута відповідно до балансу на 31 березня 2011 року, згідно якого вбачається, що у товариства є основні засоби. Це також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2011, 08 жовтня 2011 року та відповіддю Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі №02/2386 від 19.09.2012, що за банкрутом зареєстровано рухоме майно, а саме: бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ.

Тобто ліквідатор не провів належним чином ліквідаційну процедуру, не виявив майно банкрута та не включив його у ліквідаційну масу, у зв'язку з чим представив неправдивий баланс та звіт, чим порушив права кредиторів, у тому числі публічне акціонерне товариство "Марфін банк".

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ «СПКМ»та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси. Отже, господарський суд першої інстанції, в порушення вимог закону, постановив судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

21 листопада 2012 року, у зв'язку з хворобою судді Градової О.Г., її на підставі розпорядження керівництва суду, замінено на суддю на суддю Маслову З.Д.

У судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2012 року, представник, публічного акціонерного товариства "Марфін банк" підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, арбітражний керуючий проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, представники боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ПАТ «Марфін банк»на дії ліквідатора мотивована тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за банкрутом зареєстроване рухоме майно - бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ, яке є заставним майном банку. Крім того, скаржник посилається на лист Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, згідно якого за банкрутом зареєстровано 4 одиниці техніки.

Отже, з цих підстав банк просив визнати скаргу на дії ліквідатора банкрута обґрунтованою, а саме визнати дії ліквідатора банкрута по представленню звіту та ліквідаційного нульового балансу необґрунтованими та не відповідними дійсності, визнати звіт та ліквідаційний нульовий баланс з ліквідації банкрута, таким який не відповідає дійсності, зобов'язати ліквідатора банкрута включити виявлене майно до складу ліквідаційної маси.

Проте зазначені факти на які посилається заявник апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються матеріалами справи.

Дійсно, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2011, який міститься в матеріалах справи вбачається, що за банкрутом зареєстроване рухоме майно, а саме: бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ (том 4, арк.с.87-88).

А відповідно до відомостей Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі № 02/2386 від 19.09.2012 за банкрутом зареєстровано рухоме майно, а саме: бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ (том 4, арк.с.139).

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що на запит суду першої інстанції в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, від територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла відповідь про відсутність зареєстрованих за банкрутом велитоннажних та інших транспортних засобів на обліку станом на 25.09.2012. Отже судова колегія зазначає, що звичайним є те, що наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.

З урахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що оскільки останні отримані дані свідчать про відсутність у банкрута рухомого майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що станом на день розгляду справи у банкрута відсутнє рухоме майно.

Крім того, судова колегія також бере до уваги що дані отримані щодо відсутності у банкрута майна саме на запит суду в рамках розгляду зазначеної справи.

Щодо доводів ПАТ «Марфін Банк»про неналежні дії ліквідатора з отримання у Відділі державної виконавчої служби довідки про відсутність виконавчих проваджень з огляду на відсутність у запитах арбітражного керуючого коду ЄДРПОУ ТОВ «СПКМ»спростовуються відповідними запитами.

Так, у запиті ліквідатора до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ від 28.08.2012 міститься вказівка на код ЄДРПОУ банкрута, на підставі якого надана відповідь про відсутність виконавчих проваджень, у запиті ліквідатора до того ж відділу від 24.04.2012 міститься окрім даних ЄДРПОУ назва правопопередника банкрута ТОВ «СПК «Моноліт». На обох запитах є штамп відділу про отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про належне виконання ліквідатором ліквідаційної процедури, не виявлення майна банкрута та не включення його у ліквідаційну масу, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 25 Закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо, прийняти до свого відання майно боржника, вжити заходів по забезпеченню його збереження; виконати функції з управління та розпорядження майном банкрута; інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, сформувати ліквідаційну масу.

Відповідно до вимог статті 26 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже норми статті 26 Закону окреслюють перелік майна, яке повинно бути включено ліквідатором до ліквідаційної маси, а саме: майно, що належить банкруту на праві власності або повного господарського відання. Лише данні бухгалтерського обліку чи реєстраційних органів за відсутності майна в натурі не дають підстав відображати це майно у ліквідаційному балансі.

Так, ліквідатор з метою виявлення усіх можливих кредиторів банкрута подав оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газету «Голос України»№ 19 від 01.02.2012 (том 4 арк.с.37).

Судова колегія звертає увагу, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 16.01.2012, проте банк про наявність рухомого майна повідомив суд лише вже на етапі представлення ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2011, а встановити що вказане майно було у боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури неможливо, банком такі докази суду не представлені, що відповідно до положень статтей 33,34 Господарського процесуального кодексу України є його обов'язком.

Більш того, ліквідатором надані акті, складені за результатом виїзду на місце знаходження майна, відповідно до яких майно відсутнє.

З метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені запити до Управління Держкомзему у м.Сімферополь автономної Республіки Крим, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопльського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Отримані відповіді на запити ліквідатора свідчать про відсутність нерухомого майна, земельних ділянок та автотранспортних засобів у банкрута, а також виконавчого провадження щодо банкрута.

Відсутність виявленого в натурі майна не дає підстав ліквідатору долучити до ліквідаційної маси та відобразити в ліквідаційному балансі бульдозер, який за даними реєструючого органу на обліку за ТОВ «СПКМ»не перебуває.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ліквідатором здійснено заходи з розшуку керівних органів боржника, складено відповідні акти перевірки майнового стану банкрута за адресами реєстрації, направлено відповідні запити до правоохоронних органів, отримано відповіді з ДПС в АРК та Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму.

Всі вищезазначені факти свідчать про те, що ліквідатором належно виконані покладені на нього діючим законодавством про банкрутство обов'язки, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" та скасування ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2012 року по справі №5002-19/2550-2011.

Щодо представленого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута судова колегія зазначає наступне.

Звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «СПКМ»був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів банкрута. Комітет кредиторів затвердив звіт та вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про його затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до банкрута ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим у сумі 160542,16 грн. у другу чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Кримського Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»у сумі 26670176,78 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 3809830,88 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у сумі 7969,60 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів, у сумі 1240294,48 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, у сумі 89984,33 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк»у м.Сімферополі у сумі 870043,92 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4130,13 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж»у сумі 515840,50 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 42814,50 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Також у матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів оформлене протоколом від 22.08.2012, згідно якого звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено, також прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Автономної Республіки Крим про припинення провадження у справі про банкрутство (том 4 арк.с.59).

Відповідно до частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ліквідаційний баланс відповідає вимогам Закону України про банкрутство та ст.ст. 4, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якими фінансова звітність повинна містити інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій; достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підтверджується інвентаризацією, під час якою перевіряється та документально підтверджується наявність активів та зобов'язань.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Марфін банк" оскільки останнім у ході розгляду справи не доведено факту неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, тому судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2012 року у справі № 5002-19/2550-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді І.В. Євдокімов

З.Д. Маслова

Розсилка:

1.Дочірнє підприємство "Агропіщемонтаж" (вул. Лестнічний спуск" 12,Сімферополь,95000)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "СПКМ" (вул. Бородіна, буд.18-а, офіс 206,Сімферополь,95022)

3.Арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович (вул. Набережна, 83а-37,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)

4.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

5.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

6.Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68003)

7.Кримське Центральне Регіональне відділення Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул.Севастопольська, 8, м.Сімферополь, АР Крим, 95005)

8.Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150)

9.Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул.Леніна,28, м.Іллічівськ, Одеська обл., 68003)

10.Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул.Першотравнева,1В, м.Сімферополь, АР Крим, 95007)

11.Головне управління Держкомітету статистики в Автономній Республіки Крим (вул.Ушинського,6,Сімфероаоль,АР Крим,95000)

12.Державний реєстратор Сімферопольської міської ради (пр.Кірова,52,Сімферополь, 95000)

13.Київський районний суд міста Сімферополя (вул.Воровського,16,Сімферополь,95034)

14.Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим (бул.Франко,25,каб.401, Сімферополь, АР Крим, 95000)