ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.12 Справа № 5015/6140/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Гриців В.М
Данко Л.С.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від 27.07.2012, б/н
на рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2012 року
у справі №5015/6140/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо", м. Львів
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів
про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТзОВ "Підприємці Торпедо" земельною ділянкою на вул. Кукурудзяна у м. Львові, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються в торгівельній діяльності
За участю представників:
позивача: Ганусик Н.Б. -директор; Волинець А.О. -представник;
відповідача: не з'явився (належно повідомлений).
Апеляційна скарга прийнята до провадження згідно з ухвалою апеляційного суду від 09.08.2012р. колегією суддів у складі: головуючого - судді Якімець Г.Г., членів колегії суддів Гриців В.М., Хабіб М.І.
У зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Гриців В.М. введено суддю Зварич О.В.
В судовому засіданні 29.10.2012р. колегією суддів у складі: головуючого - судді Якімець Г.Г., членів колегії суддів Зварич О.В., Хабіб М.І. оголошено перерву до 09.11.2012р.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Якімець Г.Г. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2012р призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/6140/11, за результатами якого справу розподілено судді - доповідачу Хабіб М.І.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/6140/11 введено суддів Гриців В.М.і Данко Л.С.
У зв'язку із зміною складу колегії суддів, розгляд справи розпочато спочатку.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Станько Л.Л.) від 12.07.2012 року у справі № 5015/6140/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" в користуванні земельною ділянкою на вул. Кукурудзяна у м. Львові, шляхом звільнення торгових місць на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею в торгівельній діяльності. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 13, 629, 761, 773,774,785 ЦК України, Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Апелянт зазначає, що позивач здійснює свою діяльність на орендованій земельній ділянці на вул. Кукурудзяній у м. Львові з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, позивач не створив належні торгівельні місця, які відповідно до п.20 Правил торгівлі на ринках мають здаватися в оренду шляхом укладення договорів. Скаржник вважає безпідставним висновок місцевого суду про те, що відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору оренди, оскільки позивач жодного разу не пропонував укласти договір оренди торгового місця. Відповідач стверджує, що на підставі договору, укладеного з попереднім керівництвом товариства, повністю сплачував плату за оренду за попередні періоди. Крім того, вказує, що в порушення норм ст. 22 ГПК , її представнику суд не надав для ознайомлення матеріалів справи.
У відзиві від 20.08.2012р. позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що при розгляді справи місцевим судом відповідач обґрунтовував правомірність користування торговим місцем відповідним договором, який в подальшому рішенням суду у справі № 5015/7527/11 був визнаний недійсним. Твердження скаржника про наявність оплат за недійсним договором оренди не заслуговують на увагу, оскільки недійсний договір не може створювати юридичних наслідків. Позивач також вважає безпідставними твердження відповідача про порушення норм процесуального права у зв'язку з ненаданням представнику для ознайомлення матеріалів справи, оскільки жодних клопотань представник відповідача не заявляв, хоча справа розглядалась місцевим судом тривалий час (близько 9 місяців) і відбулось 5 судових засідань.
В додаткових запереченнях від 25.09.2012р. на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника про те, що позивач не бажає укладати з відповідачем договору оренди та зазначає, що ще в січні-лютому 2011р. відповідач був повідомлений про необхідність укладення договору, однак жодного разу не звертався до позивача щодо укладення договору оренди торгового місця.
В додаткових запереченнях від 08.10.2012р. на апеляційну скаргу позивач вказує, що 26.09.2012р. під час апеляційного провадження від відповідача надійшла копія проекту договору, датованого 12.03.2012р., що, на думку позивача, свідчить про намагання відповідача укласти договір «заднім числом»та є грубим порушенням норм чинного законодавства.
26.10.2012р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 5015/4282/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ «Підприємці Торпедо»про зобов'язання укласти договір оренди торговельного місця на ринку ТзОВ "Підприємці Торпедо" на вул. Кукурудзяна,1 у м. Львові. На підтвердження подав ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2012р. про порушення провадження у справі № 5015/4282/12.
09.11.2012р. відповідач подав через канцелярію апеляційного суду клопотання від 09.11.2012р. (вх.№181) про долучення до матеріалів справи документів, як доказ переговорного процесу та готовності відповідача укласти з позивачем договір оренди торгового місця( т.2 а.с. 112-126).
23.11.2012р. відповідач подав через канцелярію апеляційного суду ряд клопотань (вх.№2100, № 2101, № 2102, №2103, №2104, №2105), а саме:
- надати можливість бути присутніми на розгляді справи журналістам та підприємцям;
- про витребування у позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Львівською обласною держземінспекцією; припису про усунення наслідків виявленого порушення; протоколу про усунення наслідків виявленого порушення; протоколу про адміністративне правопорушення; оригіналу кадастрового плану земельної ділянки на вул.Кукурудзяній,1 у м. Львові; угод між підприємцями та ринком ТзОВ «Підприємці Торпедо»; банківських виписок за 2011-2012р.р., як доказ сплати підприємцями орендної плати та здійснення ними підприємницької діяльності на ринку; оригіналу «Реєстрації угод приватних підприємців ринку ТзОВ «Підприємці Торпедо»; угод, укладених ТзОВ «Підприємці Торпедо»з ПАТ «Львівобленерго», Львівводоканал та комунальною службою на вивіз твердих побутових відходів;витребування у позивача або іншої організації чи установи оригіналу проектної документації щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торгівельних місць, їх узгодження з органами з СЕС, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архбудкомісією, Державтоінспекцією;
- про долучення до матеріалів справи свідоцтва платника єдиного податку відповідача.
27.11.2012р. скаржник подав клопотання (вх. №2197)про долучення до матеріалів справи пояснення, наказу позивача від 15.06.2012р. «Про забезпечення громадського порядку на території ринку», повідомлень вільних профспілок «Нове Торпедо»від 14.06.2012р, від15.06.2012р. про проведення заходу, виписку з ЄДР.
В поясненнях від 27.11.2012р. відповідач вважає, зокрема, неналежними доказами у справі кадастровий план ділянки, план-схему території ринку, акти обстеження торгових місць з тих підстав, що в договорі №Л-955, укладеному позивачем з міською радою, не вказано, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_2, що адміністрація ринку не має права проводити перевірку фізичних осіб -підприємців.
В судове засідання 27.11.2012р. скаржник не з'явився (ухвалу суду отримав 14.11.2012р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення), явки свого представника не забезпечив, подав клопотання (вх. № 2196 від 27.11.2012р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі.
Представники позивача в судове засідання 27.11.2012р. з'явилися, свої доводи підтримали, заперечили проти клопотань скаржника.
Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, витребування доказів та відкладення розгляду справи апеляційний суд відхиляє їх з огляду на наступне.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача про укладення договору оренди торгового місця на ринку після розгляду місцевим судом спору у даній справі та в подальшому звернувся з позовом до суду про спонукання товариства укласти договір оренди. Відтак, апеляційний суд вважає, що результати розгляду справи № 5015/4282/12, порушеної 15.10.2012р., не впливають на рішення місцевого господарського суду від 12.07.2012р. у справі № 5015/6140/11 та не унеможливлюють розгляд апеляційної скарги. Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Клопотання відповідача про витребування доказів відхиляються колегією суддів, оскільки такі клопотання необґрунтовані та не відповідають приписам ст.38 та ч.1 ст.101 ГПК України.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що це повторне (перше 09.11.2012р.)нез'явлення представників скаржника в судове засідання, що клопотання скаржника не підтверджене жодними доказами, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.
За клопотанням скаржника від 19.11.2012р., яке подане апеляційному суду (зареєстроване 19.11.2012р.за вх.№.2013), 27.11.2012р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.03.2009 р. Львівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ "Підприємці Торпедо" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №Л-955, зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.07.2010 р.за №04:106469:00023 кн. 04-5.
За вказаним договором в оренду позивачу передається земельна ділянка, що знаходиться у м.Львові на вул.Кукурудзяній, загальною площею 1,56 га для влаштування та обслуговування тимчасового промтоварного ринку (п. 2).
Договір укладено строком на 5 років - до 16.02.2014 р. (п.8).
Названий договір укладений на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.02.2009р. № 2386 «Про затвердження ТОВ «Підприємці Торпедо»проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Кукурудзяній».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням позачергових зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»від 10.06.2009р. попереднє керівництво товариства усунуто у зв'язку з незадовільною роботою та доведенням товариства до межі банкрутства, директором товариства обрано Ганусик Надію Богданівну. Після обрання нових керівних органів товариства, бувший голова товариства ОСОБА_5, в якої знаходились установчі документи та печатка товариства, не передала новопризначеному директору товариства печатки, установчих та бухгалтерських документів товариства (телеграма від 15.06.2009р., лист від 12.01.2011р., акт від 18.01.2011р., телеграма від 22.01.2011р., листа Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області від 15 липня 2011 року №6194 щодо розслідування кримінальної справи № 182-0014, порушеної 24 лютого 2011 року прокуратурою Личаківського району м. Львова за фактом привласнення печатки товариства, в матеріалах справи).
Відповідно до наказу №1/10 від 04.10.2010 року Ганусик Н.Б. приступила до виконання обов'язків директора товариства.
Витягом з ЄДР, виданим станом на 15.12.2010р., підтверджено, що Ганусик Н.Б. зареєстрована в ЄДР як керівник ТзОВ «Підприємці Торпедо»( т.1 а.с. 100).
Згідно з наказом позивача № 01/02 від 11.01.2011 року «Про переоформлення договорів між товариством та торговцями ринку», з 01.02.2011 року вирішено переукласти з усіма приватними підприємцями ринку договори про утримання торгового місця, а попередні угоди, укладені з попереднім керівництвом ринку, вважати нечинними з 01 лютого 2011 року.
Наказ був вивішений на дошці оголошень ринку (т.1 а.с. 30).
Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом-попередженням від 19.04.2011р., в якому повідомив про необхідність до 01.05.2011р. укласти договір оренди торгового місця, а у разі неукладення договору - звільнити місця. У відповіді від 02.05.2011р.на звернення позивача відповідач повідомив, що займає торгове місце на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 29.12.2010р., який діє до 01.01.2013р.(т.1, а.с. 90,91).
На підтвердження правомірності використання торгового місця відповідач - ФОП ОСОБА_2 надала місцевому суду договір НОМЕР_1 оренди торгівельного місця від 29.12.2010р., згідно з яким договір укладено орендодавцем - ТзОВ «Підприємці Торпедо», в особі директора ОСОБА_5, яка діє на підставі скл. зборів (протокол №4), та орендарем - підприємцем ОСОБА_2. За умовами договору в оренду передається торговельне місце НОМЕР_1, площею 9 кв. м. на території ринку «Нове Торпедо». Орендна плата становить 279грн. в місяць. Договір укладено строком на 24 місяці -з 01.01.2011р. до 01.01.2013р. Підпис ОСОБА_5 на договорі скріплений печаткою ТзОВ «Підприємці Торпедо».
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2012р. у справі № 5015/7527/11 за позовом ТзОВ «Підприємці Торпедо» до ФОП ОСОБА_2 договір НОМЕР_1 оренди торгівельного місця від 29.12.2010р. визнаний недійсним.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. рішення місцевого суду від 12.03.2012р. залишене без змін.
При вирішенні спору у справі № 5015/7527/11 судом встановлено, що станом на момент підписання договору НОМЕР_1 ОСОБА_5 не була посадовою особою товариства та не була уповноважена на підписання договору. Рішенням позачергових зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»від 10.06.2009р. попереднє керівництво товариства усунуто у зв'язку з незадовільною роботою та доведенням товариства до межі банкрутства, директором товариства обрано Ганусик Надію Богданівну. Вказане рішення зборів є чинним, не визнане судом недійсним. На момент укладення договору НОМЕР_1 уповноваженою особою на підписання договорів була Ганусик Н.Б.
.
Згідно з актами обстеження торгового місця від 31.08.2011р. та від 03.11.2011р.. відповідач використовує на ринку торгові місця НОМЕР_2 та НОМЕР_1 для торгівлі авто -мото запчастинами без угоди з адміністрацією ринку. Від підписання актів ОСОБА_2 відмовилась.
На момент вирішення місцевим судом спору, відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти договір оренди зайнятих ним торговельних місць НОМЕР_2 та НОМЕР_1, зайняті ним місця не звільнив.
Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст.93 Земельного кодексу України 2001р. право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
В силу ст. 25 Закону «Про оренду землі»орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Матеріалами справи підтверджено, що за договором оренди земельної ділянки №Л-955 позивачу надана в оренду земельна ділянка на вул. Кукурудзяній у м. Львові для влаштування та обслуговування тимчасового промтоварного ринку.
Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. (п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105)
Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності (далі - продавці) (п.4 Правил).
Згідно із пунктом 13 вказаних Правил, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість (пункт 20 Правил).
У разі використання торговельного місця на умовах оренди в продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб'єктом підприємницької діяльності (орендодавцем). Під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб'єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред'явити зазначені документи (п.16 Правил).
Матеріалами справи підтверджено, що на орендованій земельній ділянці позивач влаштував ринок. Згідно з планом-схемою (т.1 а.с. 29) на території ринку розташовані торговельні місця, які за угодами позивач надавав в користування підприємцям. Відповідач зайняв торговельні місця НОМЕР_2 і НОМЕР_1 на ринку та здійснює торгівлю в металевих павільйонах. Торговельне місце НОМЕР_1 відповідач зайняв на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 29.12.2010р., укладеного від імені товариства директором ОСОБА_5 Однак, рішенням господарського суду від 12.03.2012р. у справі № 5015/7527/11, яке набрало законної сили, договір НОМЕР_1 оренди торговельного місця від 29.12.2010р. визнаний недійсним.
Названим рішенням встановлено, що на момент підписання договору НОМЕР_1 ОСОБА_5 не була посадовою особою товариства та не була уповноважена на підписання договору.
Ці обставини в силу ст.35 ГПК не потребують повторного доказування.
Відповідно до ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Доводи відповідача про те, що на підставі договору, укладеного з попереднім керівництвом товариства, сплачував плату за оренду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, договір НОМЕР_1 оренди торговельного місця від 29.12.2010р. визнаний судом недійсним. Відтак, сплата коштів на підставі недійсного договору не може бути підставою та доказом правомірності використання торговельного місця.
Торговельне місце НОМЕР_2 зайняте відповідачем без будь-якої угоди з позивачем, яка б давала право відповідачеві на використання торговельного місця НОМЕР_2.
Названі обставини дають підстави для висновку про протиправність зайняття відповідачем торговельних місць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на ринку.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Водночас, статтею 27 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо доведеності позивачем порушення його прав та законних інтересів відповідачем, оскільки використання торговельних місць на ринку без належної правової підстави порушує права позивача, як землекористувача, та створює перешкоди у здійсненні його права самостійно господарювати на землі. Доводи скаржника апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні місцевий суд не вказав, які конкретно торговельні місця займає та використовує відповідач, хоча матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що він фактично займає та використовує на ринку торговельні місця НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що свідчить про неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи. З огляду на те, що відповідач протиправно займає на ринку конкретні торговельні місця , а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , на думку апеляційного суду, в резолютивній частині рішення належало вказати про звільнення саме цих торговельних місць та демонтаж розташованих на цих місцях павільйонів, проте в рішенні місцевого суду не вказані номери місць, щодо яких прийняте рішення про їх звільнення та про демонтаж розташованих на них металевих павільйонів.
Щодо доводів скаржника про ненадання місцевим судом її представнику для ознайомлення матеріалів справи, то ці доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки таке клопотання представника скаржника зареєстроване канцелярією суду 12.07.2012р.о 9год. 55 хв. (т.1.а.с.119), тобто, за 5 хв. до початку судового засідання (початок згідно з протоколом о 10.00год.), в якому було прийняте рішення.
.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги. Водночас, рішення місцевого господарського суду в частині п.2 резолютивної частини належить змінити, доповнивши його після слів «шляхом звільнення торгових місць…»словами «НОМЕР_2 та НОМЕР_1».
Судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/6140/11 в частині п.2 резолютивної частини змінити, доповнивши його після слів «шляхом звільнення торгових місць…»словами «НОМЕР_2 та НОМЕР_1», та викласти в наступній редакції:
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо» (79010, м.Львів, вул.Личаківська,55, ідентифікаційний код 34307230) в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на вул. Кукурудзяній у м. Львові, шляхом звільнення торгових місць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на ринку та демонтажу розташованих на них металевих павільйонів, що використовуються нею у торгівельній діяльності.
2. В решті рішення залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя Хабіб М.І.
суддя Гриців В.М.
суддя Данко Л.С.