КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2012 р. Справа№ 11/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від позивача: адвокат - ОСОБА_2 - за договором,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: адвокат - ОСОБА_3 - за договором,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р.
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р.
у справі № 11/114 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
до 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Чернігів,
2. Приватного підприємства «Юргіс-Дент», м. Чернігів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, м. Чернігів,
2. Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, м. Чернігів
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Юргіс-Дент», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, щодо усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення займаного приміщення.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 11/114 від 07.11.2012 р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволені повністю. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 приміщенням стоматологічного кабінету в блоці НОМЕР_1 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 150 м2 шляхом його звільнення. Зобов'язано Приватне підприємство «Юргіс-Дент» усунути перешкоди в користуванні Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 приміщенням стоматологічного кабінету в блоці НОМЕР_1 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 150 м2 шляхом його звільнення. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, та Приватне підприємство «Юргіс-Дент» передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у користування приміщення стоматологічного кабінету в блоці НОМЕР_1 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 150 м2. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах. Стягнуто з Приватного підприємства «Юргіс-Дент» на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 42,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано заяву до Господарського суду Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду. В заяві Боржник посилається на те, що, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Чернігівській міській лікарні № 2 тому вважає, що виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 р. по справі № 11/114 та виданих 12.09.2012 р. на його виконання судових наказів про примусове виконання рішення без його участі є неможливим і просить суд відстрочити виконання рішення суду до його одужання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р. у справі № 11/114 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011 р. відмовлено, зупинені ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р. по справі № 11/114 відкриті виконавчі провадження по постановах ВП № 34294518 (провадження 34294518) і ВП № 34294288 (провадження 34294288) від 18.03.2012 р. поновлені.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та постановити постанову про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є неправильною та не відповідає обставинам і матеріалам справи, постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду.
Відповідач-2 та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Аналогічне положення закріплене статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 7.1.1. Постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Боржником долучено до матеріалів справи лише довідку з медичного закладу як доказ того, що ця обставина ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено однією, що однією з обставин яка свідчить про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання є хвороба боржника.
Разом з тим п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Боржником не доведена та обставина, що перебування його на стаціонарному лікуванні є виключною обставиною яка унеможливлює виконання рішення в строк.
Колегія суддів погоджується із висновком Господарського суду Чернігівської області, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Також місцевим господарським судом правильно враховано той факт, що боржником, після набрання рішення суду законної сили, рішення добровільно не виконано, без поважних на те причин.
Колегія також приймає до уваги те, що виконавче провадження № 34294142 порушене на підставі наказу № 11/114 від 12.09.2012 р. про зобов'язання ПП «Юргіс-Дент» усунути перешкоди в користуванні ФО-П ОСОБА_5 приміщення стоматологічного кабінету в блоці НОМЕР_1 гуртожитку на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 150 кв.м. шляхом його звільнення - фактично виконане та закінчене на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2012 р.
Копію даної постанови, залучено до матеріалів справи за клопотанням представника позивача в судовому засідання апеляційного господарського суду. При цьому, колегія суддів виходить з поважності причин неможливості подання даного доказу суду першої інстанції, оскільки дана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята 19.11.2012 р., тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.
Тому посилання боржника в апеляційній скарзі на неможливість виконання рішення співвідповідачами, оскільки ОСОБА_4 який перебуває на стаціонарному лікуванні діє одночасно як фізична особа - підприємець та директор ПП «Юргіс-Дент» не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що зазначення в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р. по справі № 11/114, що остання набирає законної сили в день її винесення, колегія суддів зазначає, що це не призвело до прийняття неправильного рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 р. у справі № 11/114 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/114 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Яковлєв М.Л.