27.11.2012

Справа № 11/2190/1442/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: ст. 368 ч.2 Доповідач: Червоненко В.Я.

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Чупини С.П., Гемми Ю.М..

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

Виправданого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Берислава Херсонської області,

українця, громадянина України, з вищою освітою,

одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, раніше не судимого, працюючого начальником

відділу податкового контролю ДПІ у Генічеському

районі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч.2 ст. 368 КК України, -

виправдано у зв'язку з недоведеністю його участі в скоєнні злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, займаючи посаду начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Генічеської МДПІ, маючи спеціальне звання -інспектора податкової служби 1 рангу, 08.10.2010 року вимагав та отримав від приватного підприємця ОСОБА_2 хабар в сумі 2000 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

В основу виправдувального вироку суд поклав свої висновки про недопустимість доказів, які викладені в обвинувальному висновку та представлені в судовому засіданні.

В апеляції з доповненнями прокурор просить виправдувальний вирок суду скасувати як незаконний у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та істотним порушенням кримінально -процесуального закону. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається не те, що суд в мотивувальній частині вироку піддав критичній оцінці докази по справі і вибірково виклав їх в односторонньому порядку, вказавши на наявність в них суперечностей.

Наявні по справі докази суд спростував або наявністю протиріч, або ж своїми висновками, тобто провів аналіз доказів не в їх сукупності, як того вимагає ст.67 КПК України.

Прокурор вважає, що критичні висновки суду про неприязні стосунки потерпілого з підсудним, про сумнів в можливості проведення підготовчих дій по викриттю злочину в той проміжок часу, який зазначений в доказах сторони обвинувачення, сумнів у висновках судово -фоноскопічної та фізико - хімічної експертиз є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Істотним порушенням кримінально -процесуального закону прокурор вважає невиконання судом вимоги ст.87 КПК України про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В запереченнях на апеляцію прокурора виправданий ОСОБА_1 просить апеляцію не задовольняти, а вирок щодо нього залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі; виправданого ОСОБА_1, який не погодився з апеляцією прокурора; дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально -процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених КПК України випадках не фіксувався технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 19 травня 2011року державний обвинувач заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст.87 КПК України, і це клопотання було задоволено.

( т. 3, а.с. 21)

До 14.06.2012 року перебіг судового процесу фіксувався технічними засобами.

Проте, 14.06.2012 року судовий процес, на якому проводився допит підсудного ОСОБА_1 та досліджувалися всі матеріали кримінальної справи, а також проводилися судові дебати, не фіксувався технічними засобами. І в подальшому, на слідуючому судовому засіданні 05.07.2012 року, а це була стадія останнього слова, процес не фіксувався технічними засобами.

В протоколах судового засідання від 14.06.2012 року і 05.07.2012 року клопотань про припинення фіксування судового процесу технічними засобами від учасників процесу не надходило.

( т.3, а.с.132 -138).

Проте, в матеріалах справи з'явилася заява ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про не фіксування судового процесу технічними засобами та довідка секретаря судового засідання про несправність технічного засобу.

( т.3, а.с. 113-а, 114).

Колегія суддів до цих документів відноситься критично, оскільки заяву ОСОБА_1. суд повинен був поставити на обговорення в судовому засіданні, так як клопотання про фіксування судового процесу надійшло не від підсудного, а від державного обвинувача і було судом задоволено, але в судовому засіданні таких питань не вирішували.

Крім того, довідка секретаря судового засідання та заява підсудного (т.3, а.с.113-а, 114) не вказані в переліку матеріалів справи.

На підставі п.10 ч.2 ст.370 КПК України це порушення є безумовною підставою для скасування вироку, оскільки порушено право державного обвинувача. Справа повинна бути розглянута повторно.

Так як доводи прокурора про однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи неможливо оцінити при наявності істотного порушення вимог КПК з боку суду, ці доводи повинні бути досліджені і враховані судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, апеляція прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365 - 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: