Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8910/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" до Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 467 від 05.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного відкритого акціонерного товариства «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Красному Лучі Луганської області в якому позивач просить:

- скасувати наказ ДПІ в Красному Лучі Луганської області №467 від 05.10.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» у повному обсязі.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. по справі №20/126 про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» (94562, м.Красний Луч, м.Вахрушево-2, вул. Орджонікідзе, 159, код 00177632) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Віскунов О.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2012р. по справі №20/126 строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора по справі продовжений до 09.02.2013р.

Державною податковою інспекцією у м. Красному Лучі 05.10.2012р. у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ №467 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» код 00177632 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. За результатами перевірки складено Довідку №476/22/00177632 від 26.10.2012р.

Вважає, що зазначений наказ Державної податкової інспекції у м.Красному Лучі від 05.10.2012р. №467 суперечить нормам діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з наступних підстав:

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Спеціальним законом, який регулює провадження у справах про банкрутство, в тому числі, порядок визнання боржника банкрутом є Закон України від 14 травня 1992 р. № 2343-Х1І «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Однак, Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Статтею 1 Закону визначні три стадії провадження у справі про банкрутство, а саме: розпорядження майном, санація та ліквідаційна процедура.

Органи ДПІ відповідно до п.78.1.7. Податкового кодексу України мають право на проведення позапланової документальної перевірки платників податків, щодо яких порушено провадження у справі про визнання банкрутом, тобто, в розумінні ст.1, 22 спеціального Закону - ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підприємств, щодо яких Господарським судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Як зазначено, постановою господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. по справі №20/126 ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

У зв'язку з чим, Державною податковою інспекцією у місті Красному Лучі вже було на підставі наказу №323 від 20.10.2011р. проведена позапланова перевірка позивача з підстав визначених п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, про що був складений відповідний Акт №530/23-00177632 від 29.11.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Отже, в будь-якому випадку здійснення податковим органом позапланової перевірки банкрута з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України пов'язано саме з прийняттям відповідного рішення (події) господарським судом, щодо відкриття ліквідаційної процедури та не надає згідно норм податкового законодавства податковому органу проведення додаткових позапланових перевірок на тих самих підставах.

Відповідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки та порушений поряд повідомлення про початок проведення перевірки, у зв'язку з чим наказ № 467 від 05.10.2012 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, надав відповідні письмові заперечення, які обґрунтував наступним.

Дії податкового органу щодо прийняття наказу № 467 від 05.10.2012 та проведеної перевірки правомірними, а також зазначає, що відносно позивача за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а акт перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, податковий орган до початку перевірки повідомив головного бухгалтера підприємства відповідача про початок перевірки, надавши йому під підпис наказ про перевірку від 05.10.2012 № 467. Головний бухгалтер по телефону повідомив арбітражного керуючого Віскунова О.В. про початок перевірки, який надав згоду не проведення перевірки.

Згідно податкового розрахунку за 3 квартал 2012 року, поданного підприємством відповідача самостійно до податкового органу, Ведернікова О.М. є головним бухгалтером на підприємстві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені письмово заперечення проти адміністративного позову, вважає, що наказ про проведення перевірки не порушує прав позивача, тому адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 06.02.1997, реєстр, код ЄДРПОУ 00177632, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15).

Відповідно до довідки № 20209 Луганського обласного управління статистики Державне відкрите товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 00177632 (а.с. 14).

Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Красному Лучі Луганської області ДПС.

Державною податковою інспекцією у місті Красному Лучі Луганської області ДПС 05.10.2012 року у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ №467 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Вахрушвський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» код 00177632 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. (а.с. 13).

Копію наказу було вручено 09.10.2012 року головному бухгалтеру Ведерніковій О.М.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників податків, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коптів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Кодексом;

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

п.п. 78.1.7 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто податковий орган правомірно діяв на підставі ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України при винесені наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2012 №467.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що до початку перевірки податковий орган надав головному бухгалтеру відповідача, - Ведерніковій О.М. під підпис повідомлення та наказ про перевірку, тобто, допустивши посадових осіб відповідача до проведення документальної виїзної перевірки, ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» фактично погодилось з правомірністю підстав для проведення перевірки, передбачених Податковим Кодексом України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що згідно податкового розрахунку за 3 квартал 2012 року, податного відповідачем до податкового органу (а.с. 51), головним бухгалтером ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» є Ведернікова О.М., яку і було повідомлено про початок перевірки та надано їй наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2012 № 467.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 3 КАС України позивач, це особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

Дії відповідача з видання наказу та проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2012 № 467 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 та ст.2 КАС України, не спричиняє виникненню будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, у зв'язку з чим не тягнуть негативних наслідків, а відтак не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Втім, як було встановлено судом, відповідачем не приймалося жодних податкових повідомлень-рішень стосовно позивача.

До того ж, за результатами перевірки податковим органом складено довідку від 26.10.2012 № 476/22/00177632, в якій зазначено, що перевіркою порушень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування наказу на проведення перевірки від 05.10.2012 №467 не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2012 № 467 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2012 року.

Суддя О.А. Дибова