АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4015/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4015/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.
Суддів: Касмініна О.В., Гальонкіна С.А.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2012 року
у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про примусове входження до житла боржника, -
В С Т А Н О В И Л А :
Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусове проникнення до житла боржника -задоволено.
Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_2.
З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на сумнівність актів державного виконавця, оскільки ним не чинилися останньому перешкоди у входженні до його місця мешкання. Також вказував на те, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, а державним виконавцем не виконані попередні заходи щодо попередження його про необхідність проведення цих виконавчих дій.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону..
Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відділ ДВС Автозаводського району м. Кременчука знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-485 від 12 квітня 2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 44005,13 грн. Також встановлено, що у добровільному порядку боржником борг не сплачено.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб: Peugeot 605 SR3.0, днз НОМЕР_1, 1990 року випуску, зелений, на який накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця від 30 травня 2011 року.
02 червня 2011 року постановою державного виконавця оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, що належить боржнику.
Окрім того, державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано 1 /2 частина квартири АДРЕСА_1
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від проведення виконавчих дій та не надає доступу державному виконавцеві до житлового приміщення, що йому належить.
Даний висновок є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно актів, складених державним виконавцем у присутності понятих 23 серпня 2012 року та 06 вересня 2012 року при неодноразових виходах за адресою проживання боржника ОСОБА_2 доступу до приміщення для перевірки майнового стану останнім не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає підстави для задоволення подання, зваживши на доведеність факту ухиляння боржника від проведення виконавчих дій, а саме: перешкоджання у доступі державного виконавця до його житла з метою виявлення майнового стану.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки складені державним виконавцем акти ОСОБА_2 не оскаржені, як і неправомірність дій державного виконавця, на яку посилається боржник, внаслідок чого заслуговують на увагу і не можуть вважатися такими, що не відповідають дійсності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2012 року судовою колегією не встановлено
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ С.А. Гальонкін
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко