АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1033/2012 Номер провадження 11/1690/1033/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Голубенко Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Полтава

2012 року листопада місяця 29 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.

Сторожинець Чернівецької області, громадянин

України, освіта середня, непрацюючий, одружений,

має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,-

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3:

- на користь Полтавської обласної клінічної лікарня ім. Скліфосовського 4189,50 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2;

- на користь потерпілого ОСОБА_2 - 2377,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з придбанням лікарських засобів та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 31 липня 2011 року, приблизно о 13 год., біля двору своєї тещі ОСОБА_4, в с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_2, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми геморагічного забою лівої лобної та скроневої долів тяжкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу субдуральної гематоми лівої лобної ділянки з явищами правобічної пірамідно-рефлексорної недостатності, моторної афазії, скалкового перелому кісток носу.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій засудженого, зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого в наслідок м'якості. Оскільки ОСОБА_3 раніше був вже засуджений за вчинення умисного злочину та до нього раніше теж застосувались норми ст.75 КК України. А тому просить вирок суду скасувати як незаконний, постановити новий призначивши більш суворе покарання, а також задовольнити його цивільний позов у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію, заперечення проти її задоволення засудженого тка його захисника, міркування прокурора про залишення вирку без змін, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 небезпечного для життя в момент заподіяння, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та який не спростовується в апеляції.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_3 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який в силу ст.89 КК України не має судимості, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, погоджувався та на даний час повністю відшкодував збитків в розмірі визначеному вироком, а також, також поведінку потерпілого ОСОБА_2, який сам приїхав до засудженого, щоб з'ясувати відносини, чим спровокував останнього, а тому підстав для обрання більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

Твердження потерпілого про несправедливість вироку при вирішенні цивільного позову в частині моральної шкоди є обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, згідно вироку суду позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 2377,05 грн. на відшкодування потерпілому матеріальної шкоди пов'язаної з витратами на придбання ліків та лікарських засобів також судом визнано такими що не підлягають до відшкодування витрати на придбання пального для проїзду його дружини до лікувального закладу де він знаходився.

Вирішуючи дане питання суд обґрунтовано зазначив, що докази про здійснення витрат для проїзду до лікувального закладу його дружини, в зазначених розмірах, а також те що вони були необхідні для відновлення стану здоров'я потерпілого - відсутні, а тому обґрунтовано задовольнив позов частково лише про відшкодування матеріальної шкоди від понесених витрат на придбання лікарських засобів оскільки це підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд визначив необґрунтовано малим без урахуванням роз'яснення, що міститься в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 року та приписів ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру і тривалості страждань, стану здоров'я, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, також і інші обставини справи. При цьому судом достатньо не враховано, що в наслідок дій засудженого істотно змінився звичний уклад життя потерпілого, який втратив попередню працездатність, можливість керувати транспортними засобами. Отже, при визначенні розміру відшкодування не враховані вимоги розумності і справедливості, а тому колегія вважає необхідним збільшити відшкодування моральної шкоди потерпілому частково задовольнивши його апеляцію.

Керуючись ст.ст. 365. 366КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити, збільшити розмір стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди до 50 000 грн., в інший частині вирок залишити без змін.