АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4048/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4048/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Чабаненко В.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010»про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись до суду з заявою, в якій просили у справі за їх позовом до «Лубнижитлобуд 2010»про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідного рішення щодо житлового будинку АДРЕСА_1, належного на праві власності у частці 1/1 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2012 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено позивачами, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою вжити вказані ними заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив, що заявлені заходи забезпечення позову містять самостійну позовну вимогу.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідного рішення щодо житлового будинку АДРЕСА_1, належного на праві власності у частці 1/1 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010».

Разом з тим, у способі, у який заявники просять забезпечити позов, вбачається спір про право, який має вирішуватись у порядку позовного провадження відповідного судочинства, тому такі заходи не можуть вживатись у порядку забезпечення позову.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави по 9,75 грн. судового збору з кожного за апеляційний розгляд скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль