АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3950/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3950/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору застави недійсним, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому зазначали, що придбали автомобіль марки Опель Астра, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за 11 000,00 доларів США, який зареєстрували на ім'я ОСОБА_3
Пізніше ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 16 000,00 грн. та 24 жовтня 2009 року уклала письмовий договір застави вказаного вище автомобіля на строк 6 місяців.
Цього ж дня ОСОБА_3 видала генеральне доручення на ім'я ОСОБА_7 з правом розпорядження зазначеним автомобілем.
У грудні 2009 року позивачі мали намір повернути відповідачу кошти та забрати автомобіль, проте ОСОБА_5 повідомив, що не може повернути автомобіль раніше визначеного у договорі застави строку.
Після цього, позивачі дізнались, що у листопаді 2009 року автомобіль знятий з обліку у органах ДАІ та проданий іншій особі.
Оскільки повертати автомобіль відповідач не має наміру, позивачі вважають зазначений договір застави автомобіля таким, що укладений лише з метою ввести в оману та заволодіти спірним автомобілем.
З цих підстав, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати недійсним договір застави від 24 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно вартість проданого автомобіля марки Опель Астра, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 64 352,00 грн. та моральну шкоду по 100 000,00 грн. на кожного з позивачів.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задоволений.
Визнано недійсним договір застави від 24 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на автомобіль Опель Астра, 2002 року випуску, шасі №НОМЕР_3.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 кошти в сумі 64 352,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 500,00 грн. на кожного.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та вартість проведення судової експертизи у сумі 350,00 грн.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як убачається з матеріалів справи, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення взятих у ОСОБА_5 у позику коштів у сумі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 16 400,00 грн., сторони уклали договір застави від 24 жовтня 2009 року, за умовами якого ОСОБА_5 отримано у заставу належний ОСОБА_3 автомобіль марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1, з поверненням заставного майна власнику після погашення боргу та сплати процентів за користування позичковими коштами (а.с. 8).
Місцевим судом також встановлено, що 24 жовтня 2009 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатись (продавати, обмінювати, передавати в оренду) зазначеним вище автомобілем (а.с. 17).
За нотаріально посвідченою довіреністю від 4 листопада 2009 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатись та експлуатувати належний ОСОБА_3 автомобіль марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 125).
На підставі заяви ОСОБА_5 від 18 листопада 2009 року (а.с. 123) Полтавським ВРЕР проведено зняття з обліку для реалізації автомобіля марки Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 99).
Статтею 14 Закону України «Про заставу»передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
21 листопада 2009 року через товарну біржу відповідач ОСОБА_5 продав зазначений автомобіль ОСОБА_8
Таким чином, спірний заставний автомобіль менш ніж за місяць після укладення договору застави вибув з володіння ОСОБА_5 та на сьогоднішній день перебуває у добросовісного набувача ОСОБА_8
Як убачається з висновку №116/12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля від 19 квітня 2012 року, ринкова вартість автомобіля марки Опель Астра, 2002 року випуску, станом на жовтень 2009 року, становила 64 352,16 грн. (а.с. 176).
З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності позовних вимог та наявності підстав для визнання договору застави недійсним з відшкодуванням позивачам вартості автомобіля, оскільки його повернення в натурі є неможливим.
Верховним Судом України у п. 7 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, окрім матеріальної шкоди, також спричинена моральна шкода.
При визначені розміру моральної шкоди місцевим судом ураховані принципи об'єктивності, справедливості та розумності, за обставин чого судова колегія погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром такого відшкодування.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, не ґрунтуються на законі та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль