АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/355/2012 Номер провадження 33/1690/355/2012 Головуючий по 1-й інстанції: НОВАК Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 16 липня 2012 року близько 12 год.20 хв. по вул. Старий Поділ, 5 у м.Полтаві був затриманий працівниками міліції, в ході його огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку спеціаліста № 1295 від 18.07.2012 року є каннабісом, масою 4,532 г.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення її сина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Зазначає , що являється матір'ю ОСОБА_3, і оскільки він має вади психічного характеру, в силу ст.270 КУпАП має право представляти його інтереси у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення суддею вимог ст.268 КУпАП, який розглянув справу без участі її сина, порушивши таким чином його право на захист. Також, на її думку, суд порушив вимоги ст.280 КУпАП, неповно та необєктивно зясував і дослідив всі обставини, зокрема чи підлягав ОСОБА_3 на момент вчинення протиправної дії адміністративній відповідальності.

Апелянт повідомляє, що на момент розгляду справи місцевим судом її син знаходився з 15 вересня 2012 року на лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні у зв'язку з різким погіршенням психічного стану та наявністю постанови Київського районного суду м.Полтави про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону місцевим судом не виконані, зокрема не з'ясовано чи підлягав ОСОБА_3 на момент вчинення протиправної дії адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно з п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2012 року відносно ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру у кримінальній справі про вчинення суспільно-небезпечних діянь за ч.2 ст.263 та ч.3 ст.309 КК України. За змістом вказаної постанови ОСОБА_3 не був підданий кримінальному переслідуванню у зв'язку з наявністю психічного захворювання та визнанням його за висновком судової психіатричної експертизи № 126 від 14.02.2012 року неосудним.

19.09.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України було прийняте аналогічне рішення відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 597 від 21.08.2012 року.

За весь цей час з моменту винесення постанови від 26.04.2012 року Київським судом м. Полтави до прийняття такого рішення 19.09.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави питання про скасування чи зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з його неосудністю в судовому порядку не вирішувалось.

Виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На момент розгляду 27.09.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні, а його представнику про розгляд даної справи не було відомо.

Приймаючи до уваги, що ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_2 не були присутніми при розгляді справи суддею, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.М.Кисіль