УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/6187/2012Головуючий суду першої інстанції:Мязгов Л.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.
"26" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛетягіної О.В.
СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.
При секретаріЩегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої скоєнням злочину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди завданої скоєнням злочину.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вироком Красногвардійського районного суду АР Крим 17.05.2012 року відповідач був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України (хуліганство). В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 пошкодив майно дискоклубу «Ельдорадо», розташованого у с. Октябрьське, пров. Советській 1 Красногвардійського району АР Крим. Частину майна, що була пошкоджена, позивач поновив, на поновлення іншої частини вимагаються значні кошти. Загальна сума матеріальної шкоди складає 22843,05 грн. Діями відповідача також була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, оскільки пошкодження належного йому майна відбулося в результаті хуліганських дій в приміщенні бару, де відпочивали люди.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди завданої скоєнням злочину 22 843,05 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також судовий збір. Пошкоджене майно повернуто ОСОБА_7, після повної оплати його вартості на користь ОСОБА_6
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
Зокрема, у апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є не об'єктивним та необґрунтованим, позивачем не надані докази щодо пошкодження майна, та ніякої моральної шкоди позивачу заподіяно не було.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було вставлено, що відповідач по справі ОСОБА_7 15.02.1992 року засуджений за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.05.2012 року до одного року обмеження волі. В силу ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Згідно вироку в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 пошкодив майно дискоклубу "Ельдорадо", розташованого у с. Октябрське Красногвардійського району АР Крим пров. Совєтський 1, а саме, ним розбите вітражне скло та два скла вхідних дверей, зіпсовано сукно більярдного столу, зламані пластикові стільці, пошкоджені столи, пошкоджений монітор, відірваний електрощит на будівлі селищної ради, який за свій рахунок відновив позивач, та інше.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, мають преюдіційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.
Таким чином, встановлені вироком суду обставини скоєння злочину ОСОБА_7 з заподіянням ним матеріальної шкоди доказуванню не підлягають.
З матеріалів справи слідує, що все пошкоджене майно належало на праві власності власнику бару «Ельдорадо» ОСОБА_6, а також, що саме він встановив електрощит, який був відірваний ОСОБА_7 з будівлі Октябрьської селищної ради Красногвардійського району АР Крим.
Відповідно до ст. 1166 ч. І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З розрахунку суми матеріальної шкоди вбачається, що загальний розмір збитків у результаті пошкодження майна ОСОБА_7 складає суму 22843, 05 грн., яка підтверджується матеріалами цивільної справі, матеріалами кримінальної справи, оглянутої судом апеляційної інстанції, зокрема, квитанціями, довідками, показаннями ОСОБА_9, ОСОБА_6, свідків події.
Колегія суддів погоджується з висновком суду відносно того, що сума матеріальної шкоди підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки заподіяння шкоди, саме у такому розмірі, знайшло своє підтвердження при вирішенні спору.
Доводи апелянта відносно того, що він не пошкоджував кухонні кутки, сукно більярдного столу та стільці, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як було встановлено вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.05.2012 року, та не підлягає доказуванню відповідно до положень статті 61 ЦПК України, ОСОБА_7 під час скоєння злочину було знищено та пошкоджено майно бару «Ельдорадо», яке належить ОСОБА_6, розбите скло, зламані стільці, пошкоджені столи, зіпсовано сукно більярдного столу та інше.
Пленум Верховного суду України у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснює, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Суд першої інстанції, стягуючи суму заподіяних збитків, обґрунтоване вирішив питання щодо передачі пошкодженого майна відповідачу, після відшкодування шкоди, оскільки воно має певну вартість.
Погоджується колегія суддів і з висновками суду щодо стягнення з відповідача сум у відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір сум, які підлягають стягненню у відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з положень статей 23,1167 ЦК України та керуючись принципами розумності та справедливості, визнав, що заподіяння шкоди виразилося в пошкодженні майна позивача, його душевних стражданнях у зв'язку з протиправними діями відповідача, хуліганські дії вчинені з особливою зухвалістю, порушено нормальний розпорядок роботи бару та відпочинок громадян.
Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
судді