АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4031/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4031/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тесленко Т.В. Суддя-доповідач: Касмінін О. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Касмініна О.В.
Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1»з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні власністю, в зв'язку з чим просив її виселити.
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, які були об'єднані в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_3.
Протягом розгляду справи в суді першої інстанції сторони неодноразово змінювали та доповнювали позовні вимоги.
Відповідно уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_3 просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном, а саме частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, яке займає відповідачка під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом примусового виселення майна та товару, яке використовує відповідачка у своїй підприємницькій діяльності при здійсненні торгівлі у магазині; поділити рухоме майно подружжя, придбане за період шлюбу. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 розділити відповідно висновку експерта № 89-12 від 10.07.12р..
З врахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_2 просила суд визнати майно, а саме домоволодіння разом з торгівельною залою з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також житловий будинок по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та провести їх розподіл згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28-12 від 03.05.2012 року ( т.2 а. с. 4 - 34), залишивши земельну ділянку в спільному користуванні та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток в житлових будинках.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Проведено поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Проведено розподіл житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Полтавської області за варіантом № 1 висновку № 89-12 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2012 року ( т.2 а.с. 75 - 82) за яким відповідно до варіанту № 1 ОСОБА_2 виділено: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»частину квартири № 3 в складі приміщень: житлової кімнати 3-3 площею 14, 7 м2; на суму 24716 грн. ( 1681, 4 х14,7); частину зали - магазину в житловому будинку літ «А-1», що складається із наступних приміщень: частини магазину - торгівельної зали 2-1 площею 24,3 м2 на суму 20439 грн. (18,2 х 1123, 02); частину навісу літери «ан1»-1069 грн. По іншим будівлям і спорудам - частину огорожі № 2 - 817 грн. та погріб літ «П»- 6808 грн., а всього на загальну суму 53849 грн. ( 27716+20439+1069+6808) що більше на 6166 грн.( 179934*53/200-53849) так як вартість 53/200 частки домоволодіння становить 47683 грн.
При такому виділу реальною часткою у громадянки ОСОБА_2 буде (3/10) (53849/179934). Решту приміщень ( 7/10 частки житлового будинку) залишено у власності ОСОБА_3.
Для виконання даного варіанту виділу зобов'язано здійснити наступні переобладнання:
- зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверні отвори із житлової кімнати 3-3 площею 14,7 м2 в житлову кімнату 3-2 площею 9,3 м2;
- зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в торгівельній залі 2-1 площею 50,4 м2 улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 18,2 м2 та 32,2 м2;
- зобов'язано ОСОБА_2 із кімнати 3-3 площею 14,7 м2 улаштувати додатковий вихід на вулицю з встановленням подвійних дверей;
- зобов'язано ОСОБА_2 кімнату 3-3 площею 14,7 м2 переобладнати під кухню, а частину торгівельної зали 2-1 площею 18,2 м2 під житлову кімнату;
- зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обладнати виділені приміщення самостійними інженерними мережами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення;
- зобов'язано ОСОБА_2 побудувати додатково надвірну вбиральню.
Визначено, що всі переобладнання необхідно провести відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, санепідемстанцією та районним архітектором.
На частку 53/200 виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 253 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ «А-1», частиною навісу літ «ан1», погребом літ. «П».
Межі земельної ділянки ОСОБА_2 встановлено згідно наведеного плану та описуються наступними розмірами : з боку земельної ділянки міської ради (вул.. Кірова) довжина межової лінії складає 3,87 м; з боку співвласника домоволодіння громадянина ОСОБА_3 довжина межової лінії складає 33,42 м, 14,33 м.
В домоволодінні по АДРЕСА_2 Полтавської області виділено ОСОБА_2 1/200 частину на суму 1404 грн. та визнано за нею право власності на 1/200 частку в домоволодінні.
На решту домоволодіння в АДРЕСА_2, а саме на 199/200 частки визнано право власності за ОСОБА_3.
Проведено розподіл рухомого майна за яким виділено:
ОСОБА_3 виділено - люстру-5000 грн., вішалку з тумбою 780- грн., підставку під телевізор 510 грн., морозильну камеру «Замекс»- 5000 грн., холодильник «НОРД»- 1800 грн., кондиціонер - 7000 грн., кондиціонер «Арістон»-5000 грн., журнальний стіл 490 грн., стіл кухонний і 4 стільці 1600 грн., пластиковий стіл і 4 круглі стільці -1100 грн., палас 850 грн., холодильник 2750 грн., автопричіп КРАЗ- 4000 грн., комп'ютер - 5000 грн., телевізор «Хітачі»-2000 грн., морозильну камеру «Каравела»-5500 грн., холодильну вітрину 4700 грн., - всього на суму 53080 грн.
ОСОБА_2 виділено - дзеркало трельяж -700 грн., диван з кріслом - 4880 грн., набір меблів імпортних - 9000 грн., плиту газову виробництва «Білорусь»- 2040 грн., магазинне обладнання - 510 грн., холодильну вітрину - 4500 грн., постільні приналежності - ковдри, простирадла , подушки - на суму 3050 грн. та кошти за проданий нею автомобіль ГАЗ - 31105 ЗНГ вартістю 33906, 31 грн., а всього на суму 58 586,31 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6166 грн. за перехідну їй частку в домоволодінні та 2753,15 грн. різниці у вартості виділеного майна, а всього 8919,15 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 15 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду змінити в частині розподілу житлових будинків та ухвалити нове рішення в цій частині, у відповідності до якого провести реальний розподіл житлових будинків та господарських будівель, розташованих в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28-12 від 03 травня 2012 року по одному із запропонованих варіантів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за час шлюбу майно відповідача ОСОБА_3 істотно збільшилось в своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а тому воно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і підлягає розподілу в рівних частинах. В частині розподілу рухомого майна рішення суду ОСОБА_2 не оскаржено.
Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовних вимог по розподіл жилого будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою м. Кобеляки, АДРЕСА_2 без розгляду
Позивачем ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувалось. В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для зміни чи скасування рішення в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1 не вбачається. Крім того вважає, що при перегляді рішення в апеляційному порядку в іншій частині необхідно врахувати баланс інтересів сторін по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про залишення позовних вимог щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_2 в м. Кобеляки без розгляду, та зміну судового рішення в іншій частині з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника -адвоката ОСОБА_6 про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви щодо залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду та часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони -укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про залишення позовних вимог по розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 в м. Кобеляки без розгляду, ОСОБА_2 посилалась на положення ч.1 ст. 310, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Разом з цим згідно ст. 310 ЦПК України підставою для скасування рішення місцевого суду та залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених ст. 207 ч. 1 п. 5 цього ж Кодексу є лише випадки, коли така заява подана у місцевому суді до ухвалення рішення за наслідками розгляду справи і вона судом першої інстанції не розглянута.
З врахуванням вищевикладеного, подана заява ОСОБА_2 про часткове залишення заявлених нею позовних вимог без розгляду не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки цивільним процесуальним кодексом України апеляційному суду не надано повноважень для прийняття таких заяв, поданих після ухвалення місцевим судом рішення за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 11.11.97 року по 25.10.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1997 року ОСОБА_3 отримав в порядку спадкування після своєї дружини ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року 3/5 частини жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 Полтавської області, розташованого на земельній ділянці розміром 915 кв. м., та що складається в цілому з жилого будинку, деревяномазаного, обложеного цеглою, жилою площею 73 кв.м., літньої кухні - сарая, погрібника, вбиральні, огорожі (т.1 а. с. 5).
Згідно договору дарування від 03 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9. (дарувальниками) з ОСОБА_3 ( обдарованим) останній отримав в дар 2/5 частини житлового будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1, що складається в цілому з житлового будинку глино хворостяного, обкладеного цеглою, житловою площею 64.9 кв.м., загальною площею 127.5 кв.м., літньої кухні, погрібника -погріба, гаража, сараю, вбиральні, колодязя ( т.1 а. с. 6).
Крім того, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що за період спільного проживання подружжям було придбане рухоме майно, питання про розподіл якого вирішено судом першої інстанції у відповідності до заявлених позовних вимог і рішення місцевого суду в цій частині не оскаржується в апеляційному порядку.
Постановляючи рішення про реальний розподіл спірного домоволодіння по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з варіанту № 1 висновку № 89-12 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2012 року, враховуючи, що останній відповідає принципу рівності часток.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки останній ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно роз'яснень п. 5 постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно за ст. 25 КпШС (ст. 62 СК України) спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. При цьому на суму вартості будинку до його поліпшення збільшується частка дружини, якому він належав.
Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 28-12 від 03.05.2012 року загальна вартість поліпшень, здійснених подружжям складає 53/100. Інша частина, що повинна залишитися ОСОБА_3 складає 47/100.
Окрім того, по четвертому питанню даної експертизи визначено, що оскільки сторони по справі мають рівні права на поліпшення, що здійснені в будинку магазині, що розташований по АДРЕСА_1, частки сторін розподіляться та будуть складати: у гр.. ОСОБА_3 -147/200; у гр. ОСОБА_2 -53/200.
Здійснюючи реальний розподіл житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виділив співвласникам майна ту їх частину в спільній сумісній власності подружжя, яка, в цілому, відповідає розміру їх часток, одночасно вирішивши питання грошової компенсації тієї різниці в частках.
Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим та таким, що не відповідає вимогам Закону висновок суду першої інстанції про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_2.
Так, згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Частиною 3 даної статті передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння по АДРЕСА_2 в м. Кобеляки не зданий в експлуатацію, з позовними вимогами про розподіл матеріалів, що були використані під час його будівництва сторони до суду не звертались.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні в цій частині з відмовою в задоволені позовних вимог про розподіл даного домоволодіння.
В іншій частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року є обґрунтованим та таким, що відповідає зібраним доказам по справі в їх сукупності, тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 3, 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог щодо розподілу жилого будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою м. Кобеляки, АДРЕСА_2 -залишити без задоволення
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року змінити, скасувавши його в частині розподілу домоволодіння, що знаходиться Полтавська область, АДРЕСА_2.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цій частині -відмовити.
В іншій частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.В.Касмінін
Судді: С.А.Гальонкін
П.С.Абрамов