ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

26.11.12 Справа № 29пд/5014/2489/2012

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача

за первісним позовом: Міністерство енергетики та вугільної

промисловості України, м. Київ,

про внесення змін до договору оренди

державного майна

та за зустрічним позов: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

про зобов'язати виключити зі складу ЦМК

спірних об'єктів та визнати недійсним

договір оренди в частині,

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача за

первісним позовом: Гавриш Ю.К., заступник начальника відділу

контрольно -ревізійної роботи, аудиту та

юридичного забезпечення, довіреність № 17-08

від 06.04.2012;

від відповідача за

первісним позовом: Кініченко Б.В., начальник юридичного управління,

довіреність № 83 від 11.05.2011;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02.10.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі -РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»(далі -ПАТ «Краснодонвугілля», відповідача у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідача внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач з посиланням на статтю 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови пункту 10.2 договору оренди від 24.10.2006 № 002727/09 обґрунтовує позовні вимоги недоцільним та безпідставним виключенням відповідачем трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг) із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (далі -ПАТ «Краснодонвугілля») відповідач у справі проти позову заперечує та до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов з вимогами:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати договір оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII не можуть бути об'єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємству до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств. Саме з цих підстав автодороги, інвентарні номери яких 16000127, 16000102 та 16000246, не можуть бути внесені до зведеного акту інвентаризації цілісного майнового комплексу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що на автомобільні дороги відсутні правовстановлюючі документи, як то: технічні паспорти чи будь - яка інша технічна документація.

Отже, наявність спірних автомобільних доріг не підтверджується документально, що є підставою для виключення їх із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Зустрічний позов прийнято судом до розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012.

Позивач за первісним позовом подав відзив від 09.11.2012 № 10-08-05647 на зустрічну позовну заяву, в якому вважає вимоги ПАТ «Краснодонвугілля»необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу того, що об'єкти - автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) є саме тими об'єктами, що зазначені в пункті 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Технічні паспорти або інша технічна документація на вказані об'єкти відсутня.

На думку РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача за зустрічним позовом, відсутні підстави виключати з інвентаризаційних описів об'єкти за відсутності на них технічних паспортів. В такому випадку виготовлюються нові документи.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, з невідомих причин не забезпечило участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином: ухвала суду від 12.11.2012 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 14.11.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали третьою особою 19.11.2012 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом докази третя особа не подала, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

Суд вважає, що не виконання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України вимог суду є зловживанням ним правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 ГПК України та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

23.11.2012 до канцелярії господарського суду від позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом, надійшов зустрічний позов (уточнені вимоги) від 20.11.2012 № 12/269 в наступній редакції:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати пункт 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним та неукладеним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву позивача, суд, враховуючи правила статті 22 ГПК України, якою встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, задовольняє її частково з наступних підстав.

Розгляд справи по суті розпочався, тому у позивача відсутнє право змінювати предмет позову.

Вимога позивача -визнання пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним та неукладеним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) є новою вимогою.

В решті уточнення до пункту 2 зустрічного позову приймаються судом як конкретизація вимоги.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача за зустрічним позовом:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним, у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії наступних документів:

- акту перевірки наявності та умов збереження і використання державного нерухомого майна -автомобільних доріг від 15.11.2012;

- інвентарної картки № 160 з додатком;

- інвентарної картки № 154 з додатком;

- інвентарної картки № 200 з додатком;

- договору № 1 від 29.11.2006;

- договору № 2 від 01.04.2008;

- договору № 4 від 21.11.2011;

- договору № 5 від 16.12.2011.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

В акті перевірки від 15.11.2012, зокрема, зазначено, що автодорога інвентарний № 16000246 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально -відповідальної особи Барковської Л.М. та при візуальному огляді автодорога безпосередньо примикає до будівлі АПК СП «Краснодонвуглепостачання»ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги -асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 200 обліку основних засобів довжина дороги складає 800 м. Зі слів Барковської Л.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000246 їй не відомі.

Асфальтована дорога інвентарний № 16000102 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально -відповідальної особи Резника С.М. та при візуальному огляді асфальтована дорога знаходиться за територією складу ГЗМ СП «Краснодонвуглепостачання»ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги - асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 154 обліку основних засобів довжина дороги складає 2800 м. Зі слів Резника С.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000102 йому не відомі.

Автодорога інвентарний № 16000127 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально -відповідальної особи Будасова С.М. та при візуальному огляді автодорога безпосередньо примикає до території БсВМ СП «Краснодонвуглепостачання»ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги - асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 160 обліку основних засобів довжина дороги складає 3750 м. Зі слів Будасова С.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000127 йому не відомі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на:

- автомобільні дороги загального користування;

- вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;

- відомчі (технологічні) автомобільні дороги;

- автомобільні дороги на приватних територіях.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін документальні підтвердження правового статусу спірних доріг, а також, враховуючи правила статті 30 ГПК України, від Державної служби автомобільних доріг в Луганській області, Луганської обласної ради та Краснодонської районної ради -відомості щодо виду спірних доріг, їх класифікацію.

Позивач за первісним позовом подав клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 02.10.2012, отже, строк вирішення даного спору закінчується 03.12.2012, оскільки 02.12.2012 не робочий день.

Враховуючи зазначене, заява позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 18.12.2012 включно.

Враховуючи вищезазначене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 30, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 29пд/5014/2489/2012 продовжити на 15 днів -до 18.12.2012 включно.

2. Розгляд справи № 29пд/5014/2489/2012 відкласти на 13.12.2012 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, надати: документи на підтвердження правового статусу спірних доріг, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; довідку державного органу управління автомобільними дорогами загального користування про управління та утримання спірних доріг (як державного так і місцевого значення); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, надати: документи на підтвердження правового статусу спірних доріг, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; довідку державного органу управління автомобільними дорогами загального користування про управління та утримання спірних доріг (як державного так і місцевого значення); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу надати: письмові відзиви на первісний та зустрічний позов, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у них доводів по суті спору; документальні підтвердження, що спірні автодороги входять до цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»та є дорогами відомчими (технологічними), належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Службу автомобільних доріг у Луганській області, Луганську обласну раду та Краснодонську районну раду до 11.12.2012 надати: відомості щодо виду спірних доріг, їх класифікацію, належним чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко