ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А
26.11.12 Справа № 29/175пд/2011
Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали
скарги: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області щодо виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 29/175пд/2011 від 02.02.2012 за позовом:
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ;
до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,
с. Широкий Станично - Луганського району
Луганської області;
про стягнення 760 000 грн. 00 коп., розірвання
договору оренди, звільнення та повернення
нежитлового приміщення та обладнання.
Орган виконання
судових рішень: Відділ державної виконавчої служби
Станично - Луганського районного
управління юстиції Луганської області,
смт. Станиця Луганська Луганської області.
Секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від заявника (позивача): ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Луганській
області 22.08.2006;
від відповідача: повноважний представник в судове засідання
не прибув;
від ВДВС
Ст. - Луганського РУЮ: Замкова Є.Ю., державний виконавець,
довіреність № 11464 від 14.11.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 27.09.2012 позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 26.09.2012 на дії та бездіяльність ВДВС Станично - Луганського РУЮ з вимогами:
- вжити заходів до забезпечення виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2012 по справі № 29/175пд/2012 ВДВС Станично - Луганського РУЮ.
В процесі судового розгляду скарги її вимоги скаржником були уточнені -конкретизовані шляхом подання до суду письмових пояснень до заяви про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Станично - Луганського РУЮ від 06.11.2012 (а.с.28-32,т.3), у зв'язку з чим скаржник просить суд:
1. Провести всі необхідні виконавчі дії до забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі № 29/175пд/2012 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
2. Винести постанову про арешт автомобілів НОМЕР_2, 2005 року, сірого кольору, № кузова НОМЕР_13; ГАЗ 322132-4 ЗНГ № НОМЕР_3, 2004 року, жовтого кольору, № кузова НОМЕР_14 та в судовому порядку анулювати договори купівлі-продажу по цих автомобілях, які були укладені з порушенням чинного законодавства.
3. Звернутися до органів прокуратури з поданням про притягнення до відповідальності посадових осіб МРЕВ м. Луганська, причетних до реалізації арештованих автомобілів НОМЕР_4 та ВА3211040 ЗНГ державний номер НОМЕР_5.
4. Вилучити у боржника транспортні засоби марки ВАЗ 21213, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_6; марки НОМЕР_15, рік випуску 1994, державний номер НОМЕР_7; марки ВАЗ 2106, рік випуску 1976, державний номер НОМЕР_16 для подальшої оцінки та реалізації.
5. Направити запит до ДПІ Станично - Луганського району для отримання інформації про фінансові показники діяльності боржника за 2011 року та 1-3 квартали 2012 року.
6. Направити запит до ДПІ Станично - Луганського району для встановлення загальної суми коштів боржника на його банківських рахунках.
7. Звернутися до суду для отримання вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної або юридичної особи, у якої знаходиться майно чи кошти боржника.
8. Направити запит до державного реєстратора або ДПІ Станично - Луганського району з питань визначення власників ТОВ «НАП»та ТОВ «ТД «Егіда»», відношення боржника до цих підприємств.
9. Провести інвентаризацію та арешт майна боржника за місцем безпосереднього ведення його підприємницької діяльності (бійня) (обладнання, запчастини, оргтехніка, сировина, худоба тощо) за адресою: АДРЕСА_1, житлових будинків, які належать боржникові на праві власності за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, та майна боржника, що знаходиться на даний момент у користуванні інших фізичних або юридичних осіб (наприклад, Торговий дім «Егіда», ТОВ «НАП»тощо).
10. Винести постанову про накладення штрафів на боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
11. Звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань по рішенню господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі № 29/175пд/2012, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.09.2012 з роз'ясненнями положень Закону України «Про виконавче провадження».
12. Звернутися з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за систематичне ігнорування та ухилення від виконання рішень та наказів суду, вимог державного виконавця.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник, посилаючись на норми статей 1, 5, 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження»вказав, що державний виконавець в порушення встановленого строку виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 протягом більше ніж шість місяців не здійснив примусове виконання рішення господарського суду, не використав у повному обсязі всі свої повноваження надані Законом України «Про виконавче провадження».
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) відповідач у справі, боржник за виконавчим провадженням, у судовому засіданні подав відзив на скаргу позивача від 29.10.2012, в якому зазначив, що судом у супереч вимог чинного законодавства не було повернуто скаргу без розгляду, оскільки скаржник не направив копію скарги відповідачу у справі.
Крім того, скарга не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту скарги незрозуміло, які саме порушення вчинено державним виконавцем.
Відповідач у справі по суті скарги та виконання ним судового рішення письмові пояснення не надав, хоча копію скарги отримав у судовому засіданні, що відбулося 18.10.2012.
Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні та його представник подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні, через те, що приймає участь в іншому судовому процесі.
Дане клопотання судом відхиляється, оскільки 27.11.2012 закінчується строк розгляду скарги, встановлений статтею 69 ГПК України.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю. Отже відповідач мав можливість вирішити питання його представництва в суді шляхом надання довіреності іншому представнику або участю в судовому засіданні його самого.
Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати письмові пояснення на скаргу.
На підставі викладеного, керуючись нормами статей 75, 121-2 ГПК України, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відділ державної виконавчої служби Станично -Луганського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ст. - Луганського РУЮ), орган виконання судового рішення, надав заперечення на скаргу від 18.10.2012 № 10470, в якому з доводами заявника не погодився посилаючись на проведення ним виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.59-63,т.2).
У даному судовому засіданні ВДВС Ст. - Луганського РУЮ подав заперечення з письмовими поясненнями від 26.11.2012 № 11778, в яких вважає уточнені вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснено необхідні заходи для виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011, але у зв'язку з постійною відсутністю боржника здійснити всі виконавчі дії не було можливості.
Крім того, зазначив, що статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено право державного виконавця звертатися до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності посадових осіб, в даному випадку до МРЕВ м. Луганська, причетних до реалізації арештованих автомобілів.
Також надана відповідь ВДАІ Ст. -Луганського РВ ГУ МВСУ в Луганській області про реєстрацію за боржником: автомобіля марки ВАЗ 21213, 2005 року випуску, фіолетового кольору, державний номер НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_17 та причеп НОМЕР_15, 1994 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9, на підставі якої 09.11.2012 прийнято постанову ВВ № 34840660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вказаний автотранспорт.
Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно підпункту 9.13 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2012 у справі № 29/175пд/2011 частково задоволені вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 96 000,00 грн. та пеню в сумі 1 617,10 грн., стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 952, 34 грн., в решті задоволення позовних майнових вимог відмовлено. Розірвано договір оренди від 04.07.2011 нежитлових приміщень ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані у АДРЕСА_4«д», укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_11. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 звільнити та повернути на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, нежитлові приміщення ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані у АДРЕСА_4«д»(а.с.110-114,т.1).
На виконання судового рішення 27.03.2012 видано відповідні накази від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 (а.с.119-121,т.1).
За заявою позивача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 06.04.2012 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області (далі -ВДВС Станично - Луганського РУЮ) ВП № 32048642 від 06.04.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 97 617 грн. 10 коп. (а.с.89,т.2).
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам 06.04.2012 вих. № 3384 (а.с.68,т.2).
Ані в установлений законом 7-денний строк з моменту винесення постанови, ані в подальшому відповідачем судове рішення не виконане.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
При з'ясуванні фактичних обставин, судом встановлено, що 13.04.2012, згідно статей 46, 45 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, копії вказаних постанов було надіслано боржнику , для виконання.
13.04.2012 з метою визначення майнового стану боржника, згідно статей 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було направлено запити до обліково-реєстраційних установ, а саме: РБТІ в Ст. - Луганському районі, МРЕВ ВДАІ в Ст. - Луганському районі, ДІЙ в Ст. - Луганському районі, відділу Держкомзему в Станично - Луганському районі (а.с.81,т.2).
13.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 33646095 виконавче провадження № 32048642 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 про стягнення 97 617,10 грн. (а.с.79,т.2).
17.04.2012 державним виконавцем було направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись 27.04.2012 до ВДВС Ст. - Луганського районного управління юстиції, за яким боржник не з'явився, причин своєї неявки не повідомив (а.с.82,т.2).
19.04.2012 державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2, де було встановлено, що за вищевказаною адресою боржник був відсутній, йому було залишено виклик на 20.04.2012, за яким боржник не з'явився, причин своєї неявки не повідомив (а.с.83,т.2).
08.05.2012 внесено запис до Державних реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна про заборону відчужувати все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с.92,93,т.2).
16.05.2012 державним виконавцем було отримано відповідь з Станично-Луганського районного центру зайнятості, згідно якої боржник на обліку в ЦЗ не перебуває.
21.05.2012 згідно відповіді з УПФУ в Станично-Луганському районі було встановлено, що боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує.
24.05.2012 згідно відповіді з РБТІ було встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності: цілий житловий будинок АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Станично-Луганською державною нотаріальною конторою 01.04.2008 року, реєстр № 630; цілий житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Станично - Луганською державною нотаріальною конторою 26.06.2002, реєстр № 1168.
29.05.2012 боржнику на 13.06.2012 було направлено виклик, за яким боржник не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.
21.06.2012 державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника, було здійснено повторний вихід за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_3, де було встановлено, що за вищевказаною адресою боржник був відсутній, після чого державний виконавець здійснив вихід за місцем роботи боржника, а саме: АДРЕСА_1, де зі слів директора торговельного будинку «Егіда»ОСОБА_4 - ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні в РФ, повернутися повинен 25.06.2012.
10.07.2012 державним виконавцем було здійснено повторний виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де було встановлено, що на момент виїзду державного виконавця, за місцем знаходження майна боржника, він був відсутній для подальшого примусового виконання рішення, боржнику залишено зобов'язання знаходитись 13.07.2012 року за місцем знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1, вищевказане зобов'язання для передачі боржнику залишено ОСОБА_4
13.07.2012 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, а саме за адресою : АДРЕСА_1, для виконання зобов'язання, але ні боржника, ні майна за вищевказаною адресою не було, вхід на територію було зачинено.
20.07.2012 до Станично-Луганського районного суду було направлено подання щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, але у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено, оскільки не надано доказів про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання наявних в нього зобов'язань та має наміри залишити територію України.
20.07.2012 державним виконавцем до РВ УМВС була направлена постанова про привід боржника до відділу ДВС на 25.07.2012, боржник з'явився, однак чітко не пояснивши не виконання судового рішення.
24.07.2012 до ДПІ, Держкомзему, ВДАІ та МРЕВ УДАІ України у Луганській області було направлено повторний запит, для встановлення зареєстрованого за боржником майна.
06.08.2012 згідно відповіді з Деркомзему було встановлено, що за боржником актів на право власності на земельну ділянку немає.
08.08.2012 було здійснено вихід за місцем мешкання та роботи боржника, але знову він був відсутній.
15.08.2012 державним виконавцем до МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області було направлено постанову про затримання транспортного засобу, а саме: затримати та перепроводити на штрафний майданчик тимчасового затримання автомобілі марки ВАЗ 21213, рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_6; марки НОМЕР_15, рік випуску 1994, держ.номер НОМЕР_7; марки ВАЗ 2106, рік випуску 1976, держ.номер НОМЕР_18, які належать гр. ОСОБА_2.
28.08.2012 згідно довідки ДПІ Ст. -Луганського району постановою ВП № 32048642 накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укркомунбанк», ЛО АТ «Ощадбанк».
17.09.2012 державним виконавцем було здійснено черговий вихід за місцем знаходження майна боржника для подальшого примусового виконання судового рішення, але знову боржник за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, був відсутній, йому було залишено виклик до відділу ДВС на 19.09.2012, за яким боржник не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.
18.09.2012 державним виконавцем було здійснено черговий вихід за місцем знаходження майна боржника для подальшого примусового виконання судового рішення, але знову боржник за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, був відсутній.
18.09.2012 державним виконавцем до РВ УМВС була направлена постанова про привід боржника до відділу ДВС на 03.10.2012, яка виконана не була, з яких причин невідомо.
10.10.2012 державним виконавцем боржнику було направлено зобов'язання знаходитись 15.10.2012 за адресою: АДРЕСА_3, разом з транспортними засобами марки ВАЗ 21213, рік випуску 2005, держ. номер НОМЕР_6; марки НОМЕР_15, рік випуску 1994, держ.номер НОМЕР_7; марки ВАЗ 2106, рік випуску 1976, держ.номер НОМЕР_18, яке виконано не було, причини невиконання не повідомлені.
08.10.2012 стало відомо, що не зважаючи на арешт всього рухомого майна боржника від 08.05.2012, 24.05.2012 було знято з обліку 2 автомобілі, які належали ОСОБА_2, а саме : ГАЗ 322132-4, держ.номер НОМЕР_4 та ВАЗ 211040, держ.номер НОМЕР_2.
Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, послався на протиправну бездіяльність ВДВС Ст. - Луганського РУЮ, що призвело до невиконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 у встановлений законом строк.
Згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Матеріали справи свідчать, що на дату звернення скаржника 27.09.2012 до господарського суду з заявою, що за своїм змістом відповідає скарзі на дії та бездіяльність виконавчого органу в розумінні статті 121-2 ГПК України, пройшло 5 місяців 13 днів з дня винесення постанови від 13.04.2012 про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 33646095 виконавчого провадження № 32048642 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 про стягнення 97 617,10 грн.
Здійснивши аналіз проведених державним виконавцем виконавчих дій, суд вбачає зволікання державного виконавця при примусовому виконанні вказаного наказу господарського суду Луганської області.
Так, здійснивши 13.04.2012 запити до обліково -реєстраційних установ з метою визначення майнового стану боржника, а саме: РБТІ в Ст. - Луганського району, МРЕВ ВДАІ в Ст. - Луганському районі, ДПІ в Ст. - Луганському районі, відділу Держкомзему в Ст. - Луганському районі, арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укркомунбанк», ЛО АТ «Ощадбанк», накладено тільки 28.08.2012 постановою № 32048642.
Судом встановлено, що повторні запити до вказаних обліково -реєстраційних установ державним виконавцем було направлено тільки 24.07.2012.
Нормативних обґрунтувань та документальних підтверджень причин не вжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти боржника протягом більш ніж 4 місяці виконавчий орган суду не надав.
Після накладення арешту на грошові кошти боржника наказ господарського суду Луганської області від 21.03.2012 № 29/175пд/2011 не виконано, за відсутності на рахунках боржника грошових коштів достатніх для виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Проте, в порушення вимог цієї норми закону державним виконавцем до звернення скаржника до господарського суду не вжито заходів щодо накладення арешту на інше майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
Матеріали справи свідчать, що 17.09.2012 ВДВС Ст. - Луганського РУЮ отримало інформацію від ВДАІ Ст. - Луганського району РВ ГУ МВСУ в Луганській області про реєстрацію за ОСОБА_2, станом на 17.09.2012, наступного автотранспорту:
- автомобіля марки ВАЗ 21213, 2005 року випуску, фіолетового кольору, державний номер НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_17;
- причепу НОМЕР_15, 1994 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9.
Проте, тільки 09.11.2012 під час розгляду скарги винесено постанову про арешт вказаного автотранспорту.
Більш того, під час розгляду скарги ВДВС Ст. - Луганського РУЮ повідомив, що не зважаючи на арешт всього рухомого майна боржника від 08.05.2012, 24.05.2012 було знято з обліку 2 автомобілі зареєстровані за боржником ОСОБА_2, а саме: ГАЗ 322132-4, держ.номер НОМЕР_4 та ВАЗ 211040, держ.номер НОМЕР_2.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.05.2012 заборонено відчужувати все рухоме майно боржника ОСОБА_2, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, ВП 32048642, 08.05.2012.
Проте, в матеріалах виконавчого провадження така постанова відсутня.
До матеріалів справи залучена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32048642 від 06.04.2012 (а.с.69,т.2), в якій відсутня інформація про накладення арешту на майно.
Відповідно до пункту 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами та доповненням на дату проведення виконавчих дій) (далі - Інструкція) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби -обмеженні права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Акт опису й арешту майна ВП 33646095 складено виконавчим органом вже під час розгляду скарги 23.10.2012, після спливу 6-місячного строку виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.03.2012.
Відповідно до цього акту описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_2 який залучено до матеріалів справи.
09.11.2012 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, відповідно до якої накладено арешт на:
- автомобіль марки ВАЗ 21213, 2005 року випуску, фіолетового кольору, державний номер НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_17;
- причеп НОМЕР_15, 1994 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9.
Посилання ВДВС Ст. - Луганського РУЮ на неможливість здійснення всіх виконавчих дій, у зв'язку з постійною відсутністю боржника, судом відхиляються, з огляду на положення пункту 5.6.9 Інструкції, відповідно до якого відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, відповідно до якого державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.
Судом встановлено, що скаржником надавалася інформація державному виконавцю про наявність майна боржника у інших осіб, а саме: у ТОВ «НАП»та ТОВ «Торгівельний дім «Егіда».
Проте, державним виконавцем запити до вказаних підприємств не направлялися.
Виконавчим органом надано акт від 10.07.2012 складений державним виконавцем у присутності ОСОБА_4 -директора ТОВ «Егіда», в якому зазначено, що на момент виходу державного виконавця за місцем знаходження майна боржника останній був відсутній. Будь -які інші відомості відсутні.
Факт перебування в ТОВ «Торгівельний дім «Егіда»майна боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не з'ясовувався.
Вказані дії державного виконавця не відповідають вимогам статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника в частині зобов'язання виконавчого органу здійснити виконавчі дії щодо арешту майна боржника, що знаходиться в інших юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Егіда»підлягають задоволенню.
Скаржником заявлено вимоги про зобов'язання ВДВС Ст. - Луганського РУЮ:
- винести постанову про арешт автомобілів: НОМЕР_12, 2005 року, сірого кольору, № кузова НОМЕР_13; ГАЗ 322132-4 ЗНГ № НОМЕР_3, 2004 року, жовтого кольору, № кузова НОМЕР_14;
- направити запити до ДПІ в Ст. -Луганського району для отримання інформації щодо коштів боржника, що знаходяться на його банківських рахунках;
- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2012 у справі № 29/175пд/2011.
Із наведеного вище вбачається, що вказані виконавчі дії вже вчинені ВДВС Ст. - Луганського РУЮ, а тому в цій частині вимоги за скаргою відхиляються.
Вимоги скаржника зобов'язати виконавчий орган анулювати в судовому порядку договори купівлі -продажу автомобілів та звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності посадових осіб МРЕВ м. Луганська, причетних до реалізації арештованих автомобілів НОМЕР_4 та ВА3211040 ЗНГ державний номер НОМЕР_5 є неправомірними з огляду на положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено права та обов'язки державних виконавців.
Також не підлягає задоволенню решта вимог скаржника, що стосується бездіяльності ВДВС Ст. - Луганського РУЮ, зокрема, про накладення штрафу на боржника, звернення до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності боржника, з огляду на їх зміст, оскільки ці дії не спрямовані на відновлення порушених у процесі виконання рішення прав стягувача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області від 27.09.2012 задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність виконавчого органу -Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області щодо несвоєчасного виявлення майна боржника, в тому числі грошових коштів та винесення постанов про арешт грошових коштів боржника, автотранспорту, нерухомого майна боржника.
3. Визнати неправомірною бездіяльність виконавчого органу - Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області щодо не вчинення дій про арешт майна, що належить боржнику та знаходиться в інших осіб.
4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших юридичних осіб, в тому числі у ТОВ «Торговий дім «Егіда», в порядку встановленому статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження».
5. В решті вимог за скаргою відмовити.
Суддя Р.Є. Якушенко