Справа № 1-749/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді - Ференца А.М.

при секретарі -Пазяк С.М.

за участю прокурора - Голуб В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

- 22.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по ст. 185 ч.2 КК України на строк 4 місяці арешту.

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань шляхом розрізання металевої сітки проник на огорожену територію СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташована за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав автомобільний двигун марки ГАЗ-53, вартість якого згідно висновку експерта №95 від 17.02.2011 року становить 3200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаявся, пояснивши, що 03.02.2011 року біля 14 год. він вирішив піти на територію СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташована за адресою АДРЕСА_2 для того щоб викрасти двигун до вантажного автомобіля.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище - кваліфіковано вірно.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є його щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудному суд враховує вчинення ОСОБА_1 злочину повторно.

Речовий доказ по справі: автомобільний двигун марки ГАЗ-53 що залишений на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 під зберігальну розписку- повернути ОСОБА_2

Судових витрат по справі не має.

Цивільного позову не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків приєднати ОСОБА_1 невідбуту міру покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2010 року та остаточно призначити йому 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Строк відбування засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 14.06.2012 року.

Речовий доказ по справі: автомобільний двигун марки ГАЗ-53 що залишений на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 під зберігальну розписку- повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.