ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

22 червня 2006 р.

№ 40/346

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Промислово-фінансова компанія “Прометей”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року

у справі за позовом

ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

до треті особи

ТОВ “Промислово-фінансова компанія “Прометей” ТОВ “Едал”; СП ТОВ “Укрферометал”; ТОВ “Торговий дім “Промсталь”; ТОВ “Трейд-Інвест”; ТОВ “Техносплав”; ТОВ “ПФК “Прометей-Юг”; ТОВ “Легіон”; ТОВ “Донмет”

про	стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2005 року ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Промислово-фінансова компанія “Прометей” 124 811,44 грн. штрафу за неналежну якість товару, поставленого на умовах договору №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність стягнення штрафу у відсотковому відношенні до суми зобов’язання, з урахуванням податку на додану вартість, і просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, зокрема, і після оголошеної у судовому засіданні перерви до 22.06.2006 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За умовами укладеного 01.10.2004 року договору комісії №06-ОСи/64-1, відповідач зобов’язався за дорученням позивача і на визначених ним умовах укласти від свого імені договори поставок лому чорних металів, поручившись перед позивачем за виконання постачальниками своїх зобов’язань (п.1.4 договору) та нести відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого товару у разі постачання товару не обумовленого договором і забороненого ДСТУ-4121-2002 (п.п.7.7, 7.11 договору).

На виконання умов цього договору комісії та договорів з постачальниками у березні - квітні 2005 року позивачу поставлено 629,16 тонн лому чорних металів на загальну суму 624 057,24 грн., частина якого виявилась такою, що не відповідає за якістю вимогам ДСТУ-4121-2002 та умовам договору комісії, що підтверджується актами приймання продукції і відповідачем у касаційній скарзі не оспорюється.

Постачання продукції неналежної якості, за умови, що відповідач поручився за постачання товару на визначених йому умовах і зобов’язався нести відповідальність у вигляді штрафу надає позивачу право на застосування до відповідача правових наслідків, встановлених договором, а тому суд першої інстанції та апеляційний господарський суд обґрунтовано постановили про стягнення з відповідача штрафу у визначеному договором розмірі, і підстав для скасування судових рішень, з наведених  у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Що ж до тверджень відповідача про неправомірність визначення розміру штрафу у відсотковому відношенні до суми зобов’язання та врахування при цьому суми податку на додану вартість, то їх не можна визнати такими, що відповідають матеріалам справи і нормам права, оскільки, обсяги відповідальності сторони визначили , виходячи з суми, за якою здійснюються розрахунки по договору, й іншого порядку нарахування штрафних санкцій не визначали, а відповідно до ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, або у певній, визначеній у грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання, незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При такому положенні, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -  11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

    П О С Т А Н О В И В:

         

        Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року –без змін.          

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М. Борденюк

                                                                                                        

                                                                                                        В.М. Харченко