справа № 2028/2249/12
провадження № 1/2028/195/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання -Атанасовій З.О.
за участю прокурора - Смірнова А.О.
потерпілого -ОСОБА_1
захисника обвинуваченого -ОСОБА_2
обвинуваченого -ОСОБА_3
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ордівка, Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює слюсарем у Харківській обласній клінічній лікарні, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2012 року біля 13 годин 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ИЖ 412 ИЭ»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год по вул. Пушкіна в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області в напрямку с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, біля будинку № 32 порушив вимоги пп. а п. 2.9, п. 1.5, пп. б п. 2.3, п. 12.4, п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у виборі дистанції руху та допустив зіткнення зі скутером «Хонда»під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього у попутному напрямі.
В результаті дорожньо -транспортної пригоди водію скутера «Хонда»ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми голови, кінцівок, закритого перелому голівки малоберцевої кістки правої голені.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка управляє транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При попередньому розгляді справи захисник обвинуваченого -ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження, у справі у зв'язку із примирення з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним клопотання, просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому засідання проти клопотань обвинуваченого та потерпілого заперечував, посилаючись на те, що вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений заподіяв шкоду не лише потерпілому ОСОБА_1, а й інтересам суспільства.
Суд вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 27.10.2012 року мав місця факт дорожньо -транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Винною особою є ОСОБА_3, який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розкаюється в скоєному та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, у тому числі й моральну шкоду.
Статтею 248 КПК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, може бути застосовано судом на будь - якій стадії кримінального процесу, у тому числі при попередньому розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликою тяжкості.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 органам досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 подали письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із примиренням сторін. При цьому потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно примирився з обвинуваченим. ОСОБА_3 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, ніяких претензій він до нього не має. Просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
ОСОБА_3 судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КПК України є нереабілітуючою підставою, між тим, він підтримав заявлене клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю визнав себе винним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, з місця проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілим ОСОБА_1 та повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Що стосується посилання прокурора на спричинення шкоди інтересам суспільства, як на підставу, яка перешкоджає закриттю провадження по справі, суд вважає за необхідне зазначити, що спричинення злочином шкоди інтересам суспільства, знаходиться поза межами регулювання підстав для закриття справ у зв'язку з примиренням винної особи із потерпілим.
Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.
За таким обставин, враховуючи приписи п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»про обов'язковість звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття провадження у справі на підставі ст. 8 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 248 КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по даній справі, за ч. 1 ст. 286 КК України -звільнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України -закрити у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Речові докази -автомобіль «ИЖ 412 ИЭ»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 повернути власнику.
Заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.2012 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення через Нововодолазький районний суд Харківської області.
Суддя Трояновська Т.М.