ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" серпня 2008 р.                                                              Справа №  11/51

За позовом                  ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс» м.Червоноград Львівської області

до відповідачів: 1. Автотранспотний парк Закритого акціонерного товариства «Управління

                            будівництва Рівненської АЕС» м.Кузнєцовськ

                        2. ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» м.Кузнєцовськ

третя особа на стороні

відповідача:           Відділ державної виконавчої служби Головного управління

                            юстиції у Рівненській області м.Рівне

про звільнення коштів з-під арешту   

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                Дохняк М.В., представник (довір.б/н від 04.08.2008р.);

від відповідачів-    1. не з’явився;

                                    2. не з’явився;

від органу ДВС-      не з’явився.        

В судове засідання 06 серпня 2008р. представники Відповідачів та Третьої особи не з’явився, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.  Стороні роз’яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»звернувся до господарського суду з позовом про звільнення з-під накладеного Третьою особою арешту 10 000 грн., які помилково перераховані на рахунок АТП Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м.Кузнєцовськ).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 10 000 грн. належало перерахувати на рахунок іншої особи –ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС», з яким 26.07. 2007р. було укладено Договір №15 на надання послуг автотранспортною технікою та вантажопідіймальними механізмами.

В судовому засіданні 18.06.2008р. Позивач підтримав заперечення проти зазначення судом назви Відпо-відача-ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», яке обгрунтував додатково поданими доказами, з яких вбачається, що господарські відносини з надання автопослуг Позивач мав і з ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»і з Авторанспортний парк ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», при цьому надані останнім послуги були оплачені Позивачем повністю у листопаді 2007р. З огляду на подані Позивачем додаткові докази (арк.справи 38-44), господарський суд ухвалою від 18.06.2008р. замінив Відповідача-ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» (код ЄДРПОУ 33467106) на належного Відповідача, яким вважав Авто-ранспортний парк ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(код ЄДРПОУ 22585538).

Однак, у судовому засіданні 25.06.2008р. представник Позивача заявив про необхідність заміни Відповідача на належного, вважаючи, що Автотранспортний парк (АТП) Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»може бути структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС», оскільки виявляється, що код ЄДРПОУ у вказаних осіб один і той самий –22585538.

Відповідно до цч.2-3 ст.24 ГПК України, - господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, господарський суд ухвалою від 25.06.2008р. залучив до участі у справі іншого Відповідача-Закрите акціонерне товариство «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Відповідач-Автотранспортний парк ЗАТ УБ Рівненської АЕС не визнав позову, не заперечивши факту помилкового перерахування йому 10 000 грн., при цьому, повідомив, що є структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»і не може бути стороною у справі. Просив в задоволенні позову відмовити.(арк.справи 53-54).

Відповідач-Закрите акціонерного товариство «Управління будівництва Рівненської АЕС»свого ставлення до позову не зазначив, підставності утримання коштів Позивача не підтвердив, витребуваного ухвалою від 25.06.2008р. відзиву на позов –суду не надав.

Представник третьої особи-відділу ДВС у Рівненській області в судовому засіданні 18.06.2008р. проти позову задоволення не заперечив.  

Суд вбачає за можливе розглянути спір за наявних у справі матеріалів без участі Відповідачів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                          ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС»-перевізник та ТзОВ Про-мислова група «Антикорбудсервіс»-замовник 26.07.2007р. уклали Договір на надання послуг автотранспортною технікою та вантажопідіймальними механізмами №15, згідно пп. 1.1-1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 якого перевізник за заяв-ками замовника зобов’язувався надавати послуги по перевезенню вантажів автомобілями та послуги вантажо-підіймальними машинами та іншими механізмами. Замовник оплачує послуги щомісячно, згідно виставлених ра-хунків на підставі товарно-транспортних накладних не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.(пп.4.1-4.2, 4.4 Договору). Договір діє до повного виконання зобов’язань.(п.6.1 Договору). Договір підписано керівника-ми ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС»та ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-10).

Фактично, платіжним дорученням №96 від 03.04.2008р. ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»пе-рерахувало 10 000 грн. 00 коп. на рахунок у Рівненському ОД “Райффайзен Банк Аваль” №260001739, який нале-жить ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 15).

Проте матеріалами справи стверджуються обставини за яких, вказані кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп. були призначені для проплати за надані автопослуги ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС».

             Як вказувалось вище, зібраними по справі доказами стверджується, що у Позивача існували відносини також і з Автотранспортним парком ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», що стверджується поданими доказами: податковою накладною №326 від 31.10.2006р., рахунком №354 від 31.10.2006р. на суму 711 грн. 14 коп., платіжним дорученням №317 від 21.11.2006р. на суму 711 грн. 14 коп., які стверджують проведення Позивачем повного розрахунку у листопаді 2007р. по господарській операції з надання Автотранспортним парком ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»транспортної послуги.(арк.справи 38-44). Тобто, після листопада 2007р. –у Позивача були відсутні грошові зобов’язання перед Відповідачами.

Разом з тим, Позивач та ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС»04.04.2008р. провели звірку розрахунків за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що на дату його складання заборгованість Позивача перед перевізником складала 21 318 грн. 80 коп. Акт звірки підписано дирек-торами ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС»та ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 16).

Наявність заборгованості Позивача стверджує і ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будів-ництва Рівненської АЕС»у відзиві від 14.06.2008р.(арк.справи 22-23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Тртеьої особи, встановив-ши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке

У судовому засіданні 25.06.2008р. представник Позивача додатково пояснив, що під час проведення бан-ківської операції 03 квітня 2008р. було допущено технічну помилку, що пояснюється схожістю скорочених назв ТзОВ «АТП УБ РАЕС»та АТП ЗАТ «УБ РАЕС», якими оперують працівники бухгалтерії.  

Наявність у Відповідача-Автотранспортний парк ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»заборгованості перед Позивачем у сумі 10 000 грн. 00 коп. стверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2008р. Акт звірки підписано уповноваженими особами Автотранспортного парку ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»та ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 44).

Зазначені обставини в сукупності стверджують, що кошти в сумі 10 000 грн. на рахунок ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”сплачено Позивачем помилково, покликання у платіжному документі на рахунок №354 від 31.10.2006р. безпідставне, оскільки передбачена рахунком сума 711 грн.14 коп. в 14 разів менше перерахованої суми і сплачена Відповідачу-2 ще у листопаді 2007р.

Вбачається, що вказані кошти були призначені для часткового погашення заборгованості, яка існує у Позивача перед ТзОВ «Автотранспортне підприємство Управління будівництва Рівненської АЕС».

У добровільному порядку Відповідач-ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. не повернув, доказів повернення коштів суду не надав. Відтак, його належить зобов’язати повернути Позивачу вказані кошти, як такі, що утримуюються безпідставно.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, а також цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивіль-ного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.  

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю-вання.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).  

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

    1) повернення виконаного за недійсним правочином;

    2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

    3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

             Господарський суд вважає, що вимога Позивача стверджується Договором №15 від 26.07.2007р., платіжним дорученням, Актами звірки розрахунків, і підлягає задоволенню на підставі стст. 11, 15, 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що безпідставним утриманням помилково перерахованих коштів в сумі 10 000 грн. Відповідач-2 –ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»завдає Позивачу майнової шкоди.  

Проте, 14.09.2006р. на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»і його Автотранспортного парку –відділом ДВС у Рівненській області накладено арешт через існування боргу з виплати працівникам заробітної плати, що представник Третьої особи ствердив у судовому засіданні 18.06.2008р.

Частиною третьою ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що...постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або суду у 10-денний строк.

Вбачається, що Відповідач-2 постанови про арешт коштів від 14.09.2006р. не оскаржував.

Разом з тим, статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові – звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Вбачається, також, що Позивач позбавлений можливості в інший спосіб крім судового без зняття арешту з належного йому майна –реалізувати своє право, як власника коштів.

Господарський суд при вирішенні даного спору зважує на те, що державний виконавець під час винесення постанови про арешт коштів Відповідача-2 діяв у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, однак заборона відчудження коштів ТзОВ Промислова група «Антикорбудсервіс»в сумі 10 000 грн., які внаслідок помилкового перерахунку з 03.04.2008р. перебувають на рахунку Відповідача-2 –перешкоджає останньому повернути кошти, а Позивачу –реалізувати права власника, розпорядитись належним майном (коштами).

Тому, кошти Позивача у сумі 10 000 грн., які перебувають у Рівненському ОД “Райффайзен Банк Аваль” на розрахунковому рахунку №260001739, який належить ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»необхідно звільнити з-під арешту.

Відповідач-1 - Автотранспортний парк ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” звільняється від відповідальності за наслідками вирішення данного спору, оскільки не є юридичною особою і відповідно до поло-жень стст.1, 21 ГПК України –не може бути стороною у даній справі.(арк.справи 53-54).

Позов підлягає задоволенню в сумі 10 000 грн. 00 коп. На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового прорцесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 21, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Звільнити з-під арешту кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп., які перебувають у Рівненському ОД “Райффайзен Банк Аваль” на розрахунковому рахунку №260001739, який належить Закритому акціо-нерному товариству «Управління будівництва Рівненської АЕС»(код 22585538).

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Управління будівництва Рівненської АЕС», яке знаходиться в м.Кузнецовськ, мкр-н.Будмайданчик (код 22585538) повернути Товариству з обмеже-ною відповідальністю Промислова група «Антикорбудсервіс», яке знаходиться в м.Червоноград Львівської області, вул Шашкевича, 7 (р/рахунок 26005051300404 у ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 325882, код 32643952) помилково перераховані платіжним дорученням №96 від 03.04.2008р. кошти в сумі 10 000 гривень.

4. Автотранспортний парк Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рів-ненської АЕС»звільнити від відповідальності по данній справі.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "07" серпня 2008 р..