19.10.2012

Справа № 212/1-866/11

Провадження № 1/232/476/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Трохимчук Л.С., ,

за участю прокурора Щвець І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ільківка Бєляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше засудженого:

17.11.1994 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141, 45 КК України (ред. 1960 р.) та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 8 указу Президента України «Про амністію»;

14.09.1995 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.03.1998 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 142 КК України (ред. 1960 р.) до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.12.2005 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, звільненого 22.08.2008 р. в зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року, близько 09.15 год., ОСОБА_2 знаходився у будинку ¹ 15-А по вул. Соборна в м. Вінниці. Проходячи повз незачинені двері кабінету № 214 він помітив, що у кабінеті нікого немає, а на столі лежить мобільний телефон марки "Нокіа 6300".

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону з метою власного злочинного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 зайшов у кабінет і, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, забрав зі столу мобільний телефон марки "Нокіа 6300", вартістю 1300 грн., у якому знаходилась сім картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої було 3 грн., та карта пам'яті вартістю 80 грн., і який належить ОСОБА_3

Викрадений телефон, ОСОБА_2, поклав до кишені своїх штанів і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1 408 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 01.08.2011 року, близько 09.15 год.,викравши мобільний телефон марки "Нокіа 6300", який належить ОСОБА_3, для того щоб його не викрили, представився ОСОБА_3 працівником СБУ та пред'явив підроблене посвідчення працівника УЕСБУ у Вінницькій області, чим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення посвідчення працівника Управління Економічної Служби Безпеки України у Вінницькій області, усвідомлюючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством час, перебуваючи у одному із комп'ютерних клубів м. Одеса, за допомогою комп'ютера та принтера виготовив посвідчення працівника УЕСБУ у Вінницькій області, серії УЕСБУ ¹ НОМЕР_1, про те, що він займає посаду замісника начальника УЕСБУ, перебуває у званні капітана Управління Економічної Служби Безпеки України.

Згідно довідки Управління Служби безпеки України у Вінницькій області: в Управлінні СБ України у Вінницькій області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 військову службу не проходив та не проходить. Після чого використовував посвідчення для безкоштовного проїзду у громадському транспорті та вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Після цього, у ОСОБА_2, з'явився умисел на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 неодноразово використовував підроблене посвідчення у громадському транспорті м. Вінниці, для безкоштовного проїзду.

08.08.2011 року, близько 18.00 год., у приміщенні Ленінського РВ ВМУ, під час проведення поверхневого огляду гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено посвідчення працівника УЕСБУ у Вінницькій області, серії УЕСБУ ¹ НОМЕР_1, на його ім'я, з явними ознаками підробки.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 466-П від 05.10.2011 року, зображення на бланку службового посвідчення працівника УЕСБУ заповненого на ім'я ОСОБА_2 виконані за допомогою копіювально-множильної техніки способом електрофотографічного друку. Відбитки печатки круглої форми Управління економічної служби безпеки України, які знаходяться в службовому посвідченні працівника УЕСБУ заповненому на ім'я ОСОБА_2, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки способом електрофотографічного друку.

Крім того, ОСОБА_2, 05.08.2011 року, в період часу між 09.30 год. та 10.00 год., перебуваючи в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2, через незачинені двері помітив, що у кабінеті гр. ОСОБА_4 нікого немає, а на столі стоїть портфель чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_2 виник корисливий умисел на крадіжку речей, які знаходяться у портфелі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у кабінет і таємно викрав зі вказаного портфеля гроші в сумі п'ять тисяч доларів США, які належать гр.. ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, суду повідомив, що одного разу він їздив в м. Одесу для подачі документів на роботу. Повертаючись додому, в поїзді, він познайомився з чоловіком, і в ході розмови розказав йому, що має намір придбати автомобіль у м. Вінниці. Чоловік представився ОСОБА_11 та сказав, що у нього є друг, який продає автомобіль, і він може його з ним познайомити. ОСОБА_11 йому сказав, щоб він приходив на зустріч з грошима та повідомив адресу, за якою необхідно було прийти. Він дуже довго шукав вказаний будинок, але знайшов. Він зайшов туди на другий поверх, там йому вказаний чоловік сказав почекати, тому що у нього нарада. Він чекав біля вікна приблизно годину, але при ньому була значна сума грошей, а навкруги були підозрілі люди. Після цього він вирішив зайти в найближчий кабінет, запитати, як довго ще буде нарада проводитись, він зайшов в кабінет, але там нікого не було, в цей час зайшов невідомий йому чоловік та запитав, де його телефон, на що він відповів, що не знає і показав йому свою барсетку в розгорнутому виді. Потім він вийшов з приміщення, він помітив, що у нього виявилось 3 телефони, два з яких були його. Він не знає, як третій у нього опинився.

Щодо епізоду 01 серпня 2011 року ОСОБА_2 пояснив, що того дня його взагалі у м. Вінниці не було, він був в селі у матері. І про крадіжку він нічого не знає. 05 серпня 2011 року йому подзвонила ОСОБА_6 та запропонувала зустрітись. В ході зустрічі він їй показував власні кошти в сумі 5000 доларів США та розказував, що має намір придбати автомобіль.

Посвідчення працівника УЕСБУ йому зробили друзі в м. Одеса в 2006 році в якості жарту. Він його ніколи не носив з собою, не використовував і нікому не показував. 5000 доларів в нього були власні, оскільки він багато працював, у нього було понад 15 місць роботи, а також частину грошей в сумі 1800 доларів США він позичив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 01.08.2011 року він перебував на робочому місці, яке знаходиться в каб. 214 в будинку по вул. Соборній 15А в м. Вінниці. Близько дев'ятої години ранку він пішов в бухгалтерію, при цьому він не зачинив двері, а мобільний телефон залишив на робочому столі. Коли він повернувся, то побачив ОСОБА_2, який схилився над його столом. На його питання, що той робить біля його столу, ОСОБА_2 представився співробітником СБУ та пред'явив посвідчення. На його запитання куди дівся його мобільний телефон, ОСОБА_2 сказав, що не знає, після цього ОСОБА_3 пішов шукати телефон в бухгалтерію, а коли повернувся в кабінет, то ОСОБА_2 вже не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Він винаймає офіс в приміщенні будинку АДРЕСА_2 05.08.2012 року, він взяв з дому кошти в сумі приблизно 5000 доларів США і поїхав на офіс. Гроші були різними купюрами, а саме по 1, 5, 10, 20, 100 доларів США. Гроші були у нього в портфелі, перев'язані резинкою. Приїхавши до офісу, він поклав портфель на стіл, а сам вийшов по справах не зачиняючи офіс. Через деякий час він повернувся в офіс взяв портфель і поїхав на вул. Соборну щоб зустрітись зі знайомим та віддати йому борг в сумі 5000 доларів США. Коли він хотів передати гроші, то виявив, що вони зникли. Він одразу ж поїхав назад в офіс, та спитав колег чи ніхто не бачив сторонніх осіб у приміщенні. Йому повідомили, що в той час були дві сторонні особи, одна стояла біля офісів, а інша біля кавового автомату. Після цього він викликав працівників міліції. Через деякий час працівники міліції знайшли частину грошей, і показали їх йому, він візуально упізнав купюри, оскільки там було багато дрібних, які він завжди носив з собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Що він працює водієм маршрутного таксі «Вінниця -Умань», знає ОСОБА_2 близько двох років, оскільки останній їздив 2-3 рази на тиждень на його автобусі до м. Гайсин. ОСОБА_2 представився йому працівником СБУ та показав посвідчення. Так як він вважав, що ОСОБА_2 дійсно працівник СБУ і поважна людина, то він з нього грошей за проїзд не брав. Він одного разу брав подивитись вказане посвідчення, воно виглядало як справжнє, видане на ім'я ОСОБА_2, була його фотокартка з печаткою, вказано, що він в званні капітана. Одного разу ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 1600 гривень. Через деякий час ОСОБА_5 до нього звернувся, з проханням допомогти йому придбати автомобіль, ОСОБА_2 погодився, взяв в нього 1500 доларів США, але автомобіля йому не придбав, і гроші до теперішнього часу не повернув. По даному факту порушено кримінальну справу поза рамками цієї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 05.08.2011 року він перебував в офісному приміщенні по АДРЕСА_2. Там винаймав офіс ОСОБА_4 Він весь день був на території вказаного будинку. Приблизно в обідній час ОСОБА_4 повідомив, що у нього зникли гроші і запитав чи не бачив він на території бази сторонніх осіб. На що він пояснив, що бачив двох підозрілих осіб. Одного з них він розгледів досить добре, він був в шортах, тенісці та з сумкою через плече. На досудовому слідстві він його упізнав по фотокартці, як виявилось пізніше це був ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. На початку серпня 2011 року, вранці, близько дев'ятої години, він приїхав до офісного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_10, який був директором розташованої там фірми. Він його чекав, поки той проведе ранкову нараду. В цей час він, в приміщенні вказаної будівлі помітив ОСОБА_2, він звернув на нього увагу, тому що йому сподобалась його сумка. ОСОБА_2 стояв біля кабінету ОСОБА_4 Він не бачив чи ОСОБА_2 туди заходив і чи він щось брав. Раптом, в його автомобілі спрацювала сигналізація і він пішов до нього, коли повернувся, то ОСОБА_2 вже не було. Через декілька днів він дізнався від ОСОБА_10, що у ОСОБА_4 були викрадені гроші. Він згадав вказану підозрілу особу і повідомив про це працівникам міліції. Крім того, він являється пенсіонером МВС та був оперативним співробітником, і за зовнішнім виглядом, погляді та повадках він зрозумів, що ОСОБА_2 міг раніше відбувати покарання. З ним проводилось впізнання по фотокарткам з дотриманням усіх процесуальних норм. Серед восьми фотокарток він вірно вказав на ОСОБА_2, як на особу яка в час вчинення злочину перебувала біля кабінету ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона певний час була співмешканкою ОСОБА_2 Вони винаймали квартиру по вул. Фурманова в м. Вінниці. Він їй розповідав, що являється пенсіонером СБУ. Служив в Боснії, його там контузило і він важко хворів. Матір його була прокурором в м. Одеса, але розбилась в автокатастрофі, а батько генерал, який проживає в м. Одеса. Також у нього є дитина від колишньої дружини, якій він сплачує аліменти. Він показував їй посвідчення працівника СБУ в розгорнутому вигляді, але в руки не давав, воно було у шкіряній обгортці. Через деякий час вони з ним розійшлись, оскільки він її постійно обманював, бив та зраджував. Він забрав у неї її мобільний телефон. За час їхнього спільного проживання, він ніде не працював, цілими днями сидів за комп'ютером вдома. Жили вони переважно за рахунок її батьків, які їй передавали гроші. Він лише декілька разів давав гроші на продукти харчування та на оплату квартири. Всіх подробиць своїх показань вона не пам'ятає, так як пройшов тривалий час.

Допитаний за клопотанням підсудного в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив наступне. Він проживає в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області. 05.08.2011 року, зранку, приблизно о дев'ятій годині ОСОБА_2 приходив до нього в душ помитись. Цей день він запам'ятав тим, що 04.08.2011 року він отримав зарплатню, і вони на наступний день з ранку до 13 години пили пиво. Після цього він пішов відпочивати, а куди пішов ОСОБА_2 він не знає.

Допитана за клопотанням підсудного в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила наступне. ОСОБА_2 являється її сином. Вони разом приживають в с. Пеньківка Шаргородського району. 05.08.2011 року вона з самого ранку була в садку та рвала яблука. Коли вона виходила з дому то ОСОБА_2 ще спав. Коли вона прийшла з садка, вона приготувала йому поїсти і приблизно о десятій годині він поїхав у Вінницю. Її показання, які містяться в протоколі допиту неправдиві, оскільки вона була без окулярів, і не могла прочитати, що там написано, а тому підписала не читаючи. Вона забирала його особисті речі, під час його перебування в СІЗО, але серед речей не було золотої печатки та золотого ланцюжка, які були при її сині завжди. Посвідчення працівника СБУ ОСОБА_2 їй ніколи не показував.

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.08.2011 року, в зв'язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.

Згідно якого вона 07.07.2011 року знаходилась у себе на робочому місці, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 32. Близько 15.00 год., Вона була у холі підприємства на другому поверсі. Біля кабінету начальника ОСОБА_15 побачила раніше невідомого їй молодого хлопця. Оскільки ОСОБА_15 знала, що начальника немає на роботі, так як після 11.00 год. він поїхав в управління, то вона підійшла до хлопця і запитала, хто він і кого чекає. На її запитання хлопець відповів, що він прийшов по роботі і хоче поспілкуватись із керівництвом. ОСОБА_15 сказала, що начальника в цей день вже не буде і буде краще, якщо він підійде вранці. Тоді ОСОБА_15 запитала звідки він, на що хлопець відповів, що він працівник СБУ і показав посвідчення, на якому ОСОБА_15 побачила його фотокартку і прочитала, що було написано прізвище ОСОБА_2 майор Служби безпеки України. Також хлопець попросив її дати йому свій номер мобільного телефону, щоб він міг подзвонити та запитати чи є начальник на місці. ОСОБА_15 погодилась і дала свій номер мобільного телефону, і він відразу їй перетелефонував, щоб ОСОБА_15 записала його номер, а саме НОМЕР_2. Після цього хлопець пішов.

Приблизно через чотири дні до ОСОБА_15 зателефонував вищевказаний хлопець і запропонував зустрітись. Він пояснив, що його не було у Вінниці, так як він по роботі їздив у м. Одесу. ОСОБА_15 погодилась з ним зустрітися. Вони зустрілись приблизно через тиждень.

Під час їх подальших зустрічей ОСОБА_2 розповів, що він 1986 р.н., працює в управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області, у відділі боротьби з економічною злочинністю. ОСОБА_15 неодноразово розглядала його посвідчення, яке було у вигляді книжечки, колір не пам'ятає і не пам'ятає, чи воно було у чохлі, оскільки не звернула на це увагу. На фотокартці був зображений ОСОБА_2, і на ній стояла печатка СБУ. У них склалися дружні стосунки. ОСОБА_2 часто їздив по роботі у відрядження.

03.08.2011 року, близько 10.00 год., до ОСОБА_15 на роботу прийшов ОСОБА_2 і показав їй мобільний телефон марки "Нокіа 6300", чорного кольору. Він сказав, що це телефон дружини його співробітника, яка його хоче продати за 500 грн. У ОСОБА_15 за декілька днів до цього поламався її мобільний телефон і вона під час однієї з розмов з ОСОБА_2 питала чи він не знає де можна придбати хороший б/у телефон. ОСОБА_2 сказав, що він пошукає. ОСОБА_15 подивилась телефон який приніс ОСОБА_2 але не говорила, що буде його купувати так як ОСОБА_2 сказав, що він їй його дарує. В цей день ОСОБА_2 ОСОБА_15 телефон не давав, а приніс наступного дня. Він мотивував це тим, що йому потрібно було попереписувати інформацію з карти пам'яті.

09.08.2011 року від працівників міліції ОСОБА_15 дізналась, що даний мобільний телефон, який подарував їй ОСОБА_2 крадений вона передала його останнім.

В подальшому під час зустрічей ОСОБА_2 казав, що він відклав гроші в сумі 500 грн. 07.08.2011 року або 08.08.2011 року, точної дати ОСОБА_15 не пам'ятає, коли вони з ОСОБА_2 зустрілись ОСОБА_2 показав їй гроші, які перерахував перед нею. Дана сума склала 4890 дол. США купюрами по 100 доларів США, по 50 доларів США, по 20 доларів США та по 10 доларів США і пояснив, що за дані гроші він збирається купити автомобіль. Інших купюр ОСОБА_15 не бачила. ОСОБА_2 розказував, що дані гроші йому вислав його дядько, який проживає в Німеччині. Вищевказану суму грошей, яка була перетягнута резинкою, він носив в кишені штанів(а.с.33,34).

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- Протоколом усної заяви про злочин від 01.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомив про вчинення крадіжки його телефону «Нокіа 6300». (а.с.3);

- Протоколом огляду місця події від 01.08.2011 року, згідно якого було оглянуто робоче місце ОСОБА_3, яке знаходиться в каб. № 214 по вул. Соборній 15-А в м. Вінниці.(а.с.6);

- Протоколом добровільної видачі від 09.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видала мобільний телефон «Нокіа 6300», який їй подарував ОСОБА_2(а.с.30);

- Протоколом усної заяви про злочин від 11.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про викрадення у нього 5000 доларів США (а.с.37);

- Протоколом огляду місця події від 08.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 в приміщенні Ленінського РВ було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом у 100, 20, 10 та 1 долар США, на загальну суму 4493 долари США. Та посвідчення працівника УЕСБУ на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1.(а.с.74,75);

- Протоколом огляду речових доказів від 13.08.2011 року, згідно якого було оглянуто 4493 долари США, вилучені у ОСОБА_2 (а.с.49);

- Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_2, як на ту особу, яка 05.08.2011 року приблизно о 09 год. перебувала біля кавового автомату недалеко від кабінету ОСОБА_4.(а.с.60,61);

- Протоколом огляду речового доказу від 16.08.2011 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 6300»чорного кольору.(а.с.102);

- Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_2, як на ту особу яка 05.08.2011 року приблизно о 09 год. перебувала біля кабінету ОСОБА_4.(а.с.118,119);

- Довідкою Національного банку України, згідно якої станом на 05.08.2011 року 100 доларів США було еквівалентно 797,12 гривень.(а.с. 138);

- Листом УСБ України у Вінницькій області від 16.08.2011 року, згідно якого гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.в Управління СБ України у Вінницькій області військову службу не проходив та не проходить. (а.с.139);

- Висновком техніко-криміналістичної експертизи № 466 -П від 05.10.2011 року, згідно якого, зображення на бланку службового посвідчення працівника УЕСБУ заповненого на ім'я ОСОБА_2 виконані за допомогою копіювально-множильної техніки способом електрофотографічного друку. Відбитки печатки круглої форми Управління економічної служби безпеки України, які знаходяться в службовому посвідченні працівника УЕСБУ заповненому на ім'я ОСОБА_2, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки способом електрофотографічного друку. (а.с.164-166);

- Протоколом огляду речового доказу від 13.10.2011 року, згідно якого було оглянуто службове посвідчення працівника УЕСБУ заповненого на ім'я ОСОБА_2.(а.с.170);

- Протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 21.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав, серед інших свій мобільний телефон «Нокіа 6300», який ОСОБА_15 добровільно видала. (а.с.172);

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні, а факт невизнання підсудним вини, суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення працівника УЕСБУ йому виготовили друзі в м. Одеса в якості жарту. Він ним не користувався і нікому не показував. Його ствердження спростовуються узгодженими та послідовними показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 представився йому працівником УЕСБУ, та пред'являв йому посвідчення, для безкоштовного проїзду в автобусі. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що коли застав ОСОБА_2, у своєму кабінеті, то останній представився працівником УСБУ та пред'явив посвідчення та пояснив, що виконує свої службові обов'язки, тим самим присвоївши собі владні повноваження службової особи. Потерпіла ОСОБА_15 також на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_2 пред'являв їй вказане посвідчення та представлявся працівником СБУ. Таким чином суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 цілком свідомо використовував підроблене посвідчення працівника СБУ для досягнення своєї мети, а не просто зберігав в себе підроблене посвідчення.

Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 в частині того, що він не знає, як у нього опинився мобільний телефон, який належить ОСОБА_3, оскільки, вони взагалі нелогічні та надумані. Адже ОСОБА_2, виявивши чужий телефон в себе, не намагався повернути його власнику, а натомість передав свідку ОСОБА_15, якій повідомив, що вказаний телефон продає дружина його співробітника. Цей факт підтверджує корисливий мотив підсудного.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що під час вчинення крадіжки 05 серпня 2011 року у ОСОБА_4, його взагалі не було у м. Вінниці, сам він знаходився у матері в с. Пеньківка, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Вказані свідки були допитані за клопотанням підсудного в судовому засіданні. Суд критично ставиться до показань як підсудного в цій частині, так і свідків, які є близькими останнього і можуть бути зацікавленими в розгляді вказаної кримінальної справи. Адже згідно показань свідка ОСОБА_12 05.08.11 р. ОСОБА_2 прийшов до нього о 9:00 годині і залишався до 13:00 години, вони разом пили пиво. Згідно показань свідка ОСОБА_14 її син 05.08.11 р. приблизно о 10:00 годин поїхав у Вінницю. Таким чином на думку суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 дали неправдиві показання з метою створити ОСОБА_2 алібі.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 чітко вказав на ОСОБА_2, як на ту особу, яка була 05 серпня 2011 року близько 09.15 год. біля кабінету потерпілого ОСОБА_4. Крім того, у ОСОБА_2 було вилучено долари США різним номіналом, які були візуально впізнані за зовнішніми ознаками купюр потерпілим, який пояснив, що дрібні купюри у нього знаходились досить довго. Крім цього, свідок ОСОБА_8 також впізнав ОСОБА_2, як особу яка в той час перебувала біля кабінету ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч. 2 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане зі вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, але згідно ст.. 89 КК України вважається особою не судимою (а.с. 122), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.135), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.133).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 4041 гривні, який він підтримав в судовому засіданні. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що підсудним у нього було викрадено майно на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 позов не визнав.

Прокурор Швець І. В. просила суд позов задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у позові

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості підсудного та обґрунтованості позову.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: 4493 долари США, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, слід залишити останньому, 215 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області слід залишити там же, до відшкодування потерпілому майнової шкоди. Мобільний телефон «Нокіа 6300», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, слід залишити останньому, посвідчення працівника УЕСБУ України у Вінницькій області, видане на ім'я ОСОБА_2 слід знищити.

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертизи та дослідження слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 353 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного років обмеження волі;

за ч.2 ст. 353 КК України у виді двох років обмеження волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.08.2011 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме: чотири тисячі чотириста дев'яносто три долари США, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4, двісті п'ятнадцять гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -залишити там же до повного відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4. Мобільний телефон «Нокіа 6300», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3, посвідчення працівника УЕСБУ України у Вінницькій області видане на ім'я ОСОБА_2 - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі чотирьох тисяч сорока однієї гривні.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. В. Ковальчук