Справа № 2218\8750/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.
При секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.
З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить провести поділ майна колишнього подружжя, стягнувши з відповідача половину вартості спільно нажитого під час шлюбу майна в сумі 92 250 грн.
В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позову підтримали та пояснили, що ОСОБА_1, та ОСОБА_3, з 10 жовтня 1981 року перебували в шлюбі, який розірвали за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року. За час шлюбу було придбано майно: прихожа, 2004 року придбання, вартістю 1 200 грн.; доріжка -прихожа, 2009 року, 290 грн.; доріжка -коридор, 2009 року, 360 грн.; тумба під телевізор, 2004 року, 600 грн.; телевізор PANASONIC, 2009 року, 2200 грн.; диван + два крісла, 2004 року, 2400 грн.; DVD+караоке+домашній кінотеатр SVEN, 2008 року, 1 200 грн.; килим бежевий, 2008 року, 750 грн.; люстра, 2004 року, 320 грн.; доріжка -кухня, 2006 року, 430 грн.; кухонна стінка, 2004 року, 25 300 грн.; кухонна газова плита, 2004 року, 2 200 грн.; витяжка кухонна, 2004 року, 1 700 грн.; мийка кухонна, 2004 року, 700 грн.; дубовий м'який куток кухонний+стіл+2 табурети, 2000 року, 4 000 грн.; холодильник АТЛАНТ 2-х камерний, 2003 року, 2 200 грн.; телевізор ЖК SAMSUNG, 2009 року, 4 200 грн.; набір кухонних ножів VINZER, набір тарілок 24шт., набір 4шт.кастрюлі + 2шт.сковородки VINZER, чайні кружки з підставкою, набір стопок і стаканів, набір столових предметів(ложки, вилки, ножі), 2004 року, 2 850 грн.; тюль+штори (кухонні), 800 грн.; жалюзі 4-х секційні, 2004 року, 1 200 грн.; жалюзі 1-но секційні, 2004 року, 220 грн.; електром'ясорубка BOSH, 2004 року, 800 грн.; електрочайник BRAUN, 2009 року, 240 грн.; доріжка 2-й поверх, 2008 року, 380 грн.; килим рожевий, 2007 року, 400 грн.; спальня, 2003 року, 1 500 грн.; тумба під телевізор, 2005 року, 360 грн.; телевізор SONY, 2007 року, 2 500 грн.; DVDLG, 2010 року, 600 грн.; двох спальне ліжко, 2002 грн., 1 000 грн.; супутникова антена+тюнер, 2005 року, 1 000 грн.; килим, 2002 року, 500 грн.; столик комп'ютерний, 450 грн.; комп'ютер персональний (системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки), 2007 року, 5 800 грн.; принтер, 2010 року, 1 100 грн.; крісло комп'ютерне, 2005 року, 270 грн.; тюлі (2 пов. коридор), 2004 року, 480 грн.; столовий сервіз, 2009 року, 3 200 грн.; хлібопічка MULINEX, 2009 року, 3 500 грн.; мікрохвильова піч LG, 2009 року, 850 грн.; газова плита з духовкою, 2004 року, 1 200 грн.; комплект постільної білизни (зелений), 2009 року, 600 грн.; комплект постільної білизни (голубий), 2008 року, 550 грн.; комплект постільної білизни (бджілка), 2007 року, 800 грн.; газонокосілка, 2008 року, 800 грн.; палатка туристична 4-х містна, 2009 року, 4 800 грн.; стіл та 2 крісла (розкладні для відпочинку), 2009 року, 1 900 грн.; надувний матрац, 400 грн.; комплекс тренажерів з гантелями KETLER, 2007 року, 24 500 грн.; комплект садовий алюмінієвий 2 стола + 10 стільців, 2010 року, 4 900 грн.; золото (кільце, кулончик з ланцюжком, кулончик зірка), 2010 року, 4 000 грн.; автомобіль FORD Transit, 60 000 грн., а всього придбано майна на загальну суму 184 500 грн. Пояснили, що вказане майно відповідач вивіз з будинку тому, враховуючи, що майно відсутнє просили стягнути з відповідача половину вартості спільно набутого за час шлюбу майна в сумі 92 250 грн., та судові витрати.
Відповідач, представник відповідача вимоги позову не визнали та пояснили, що вказане позивачем майна знаходиться в будинку. Пояснили, що заперечують проти визначення вартості майна, яку вказала ОСОБА_1, так як вона є завищена і не підтверджена доказами. Вимоги про стягнення половини вартості автомобіля заперечили та пояснили, що вказаний автомобіль перебуває у власності іншої особи і не може бути об'єктом спільно набутого майна. За вказаних підстав, просили відмовити у задоволенні позову.
Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»(далі Постанова) вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_3, з 10 жовтня 1981 року перебували в шлюбі, який розірвали 28 лютого 2011 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду.
Позивач та її представник пояснили, що за час шлюбу сторонами у справі було придбано майно: прихожа, 2004 року придбання, вартістю 1 200 грн.; доріжка -прихожа, 2009 року, 290 грн.; доріжка -коридор, 2009 року, 360 грн.; тумба під телевізор, 2004 року, 600 грн.; телевізор PANASONIC, 2009 року, 2200 грн.; диван + два крісла, 2004 року, 2400 грн.; DVD+караоке+домашній кінотеатр SVEN, 2008 року, 1 200 грн.; килим бежевий, 2008 року, 750 грн.; люстра, 2004 року, 320 грн.; доріжка -кухня, 2006 року, 430 грн.; кухонна стінка, 2004 року, 25 300 грн.; кухонна газова плита, 2004 року, 2 200 грн.; витяжка кухонна, 2004 року, 1 700 грн.; мийка кухонна, 2004 року, 700 грн.; дубовий м'який куток кухонний+стіл+2 табурети, 2000 року, 4 000 грн.; холодильник АТЛАНТ 2-х камерний, 2003 року, 2 200 грн.; телевізор ЖК SAMSUNG, 2009 року, 4 200 грн.; набір кухонних ножів VINZER, набір тарілок 24шт., набір 4шт.кастрюлі + 2шт.сковородки VINZER, чайні кружки з підставкою, набір стопок і стаканів, набір столових предметів(ложки, вилки, ножі), 2004 року, 2 850 грн.; тюль+штори (кухонні), 800 грн.; жалюзі 4-х секційні, 2004 року, 1 200 грн.; жалюзі 1-но секційні, 2004 року, 220 грн.; електром'ясорубка BOSH, 2004 року, 800 грн.; електрочайник BRAUN, 2009 року, 240 грн.; доріжка 2-й поверх, 2008 року, 380 грн.; килим рожевий, 2007 року, 400 грн.; спальня, 2003 року, 1 500 грн.; тумба під телевізор, 2005 року, 360 грн.; телевізор SONY, 2007 року, 2 500 грн.; DVDLG, 2010 року, 600 грн.; двох спальне ліжко, 2002 грн., 1 000 грн.; супутникова антена+тюнер, 2005 року, 1 000 грн.; килим, 2002 року, 500 грн.; столик комп'ютерний, 450 грн.; комп'ютер персональний (системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки), 2007 року, 5 800 грн.; принтер, 2010 року, 1 100 грн.; крісло комп'ютерне, 2005 року, 270 грн.; тюлі (2 пов. коридор), 2004 року, 480 грн.; столовий сервіз, 2009 року, 3 200 грн.; хлібопічка MULINEX, 2009 року, 3 500 грн.; мікрохвильова піч LG, 2009 року, 850 грн.; газова плита з духовкою, 2004 року, 1 200 грн.; комплект постільної білизни (зелений), 2009 року, 600 грн.; комплект постільної білизни (голубий), 2008 року, 550 грн.; комплект постільної білизни (бджілка), 2007 року, 800 грн.; газонокосілка, 2008 року, 800 грн.; палатка туристична 4-х містна, 2009 року, 4 800 грн.; стіл та 2 крісла (розкладні для відпочинку), 2009 року, 1 900 грн.; надувний матрац, 400 грн.; комплекс тренажерів з гантелями KETLER, 2007 року, 24 500 грн.; комплект садовий алюмінієвий 2 стола + 10 стільців, 2010 року, 4 900 грн.; золото (кільце, кулончик з ланцюжком, кулончик зірка), 2010 року, 4 000 грн.; автомобіль FORD Transit, 60 000 грн., а всього придбано майна на загальну суму 184 500 грн.
ОСОБА_1, стверджувала, що майно вказане в позовній заяві відповідач вивіз з будинку, вказаним обставинам суду не надано жодного належного та допустимого доказу. Відповідач в судовому засіданні стверджував, що зазначене майно є в будинку і заперечень щодо його поділу в натурі не має.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
П. 25 Постанови передбачено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
ОСОБА_1, ставить у позовній заяві вимоги про поділ майна подружжя шляхом стягнення вартості половини майна з ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення вимог про стягнення вартості майна, вказуючи, що майно є в наявності і не заперечував проти проведення розподілу майна в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
Враховуючи, що при винесенні рішення суд не може вийти за межі заявлених ОСОБА_1, вимог позову про стягнення половини вартості спільного майна подружжя однак, при подачі позову не виконані вимоги ст. 71 СК України, суд рахує, що вимоги позову є необґрунтованими.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3, вказував на те, що автомобіль FORD Transit не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя так як, право власності на нього належить ОСОБА_5
Позивачем та її представником на підтвердження факту належності автомобіля до спільно набутого майна подружжя було надано розписку про те, що ОСОБА_5, в травні 2007 року отримала від сім'ї ОСОБА_3 кошти в сумі 60 000 грн., за передачу автомобіля, який належав їй на праві власності, розписка датована 12 квітня 2011 року. Однак, суд зазначений доказ не може прийняти як належний та допустимий так як, розписка написана після розірвання шлюбу між сторонами, крім того, чинним законодавством передбачено підстави та порядок за яких набувається право власності на автомобіль. ОСОБА_1, доказів, які підтверджують, що автомобіль FORD Transit був придбаний під час шлюбу та є спільно набутим майном подружжя не надано.
За таких обставин, суд рахує, що позовна заява ОСОБА_1, про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача половину вартості спільно нажитого під час шлюбу майна в сумі 92 250 грн., не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 71 СК України, ст., ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Зняти арешт з автомобіля FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, що накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий: