справа № 415/9487/12
№ провадження 4/415/612/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.11.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Похвалитой С.Н.,
при секретаре Пентраковской М.В.,
с участием прокурора Билого К.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление Старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковника налоговой милиции Лучкевич В.Е. о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
19 ноября 2012 года в Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области обратился с жалобой ОСОБА_2, в которой просит отменить постановление Старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковника налоговой милиции Лучкевич В.Е. о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылался на обстоятельства указанные в жалобе и пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу ОСОБА_2 поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении заявителя по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины является незаконным и вынесено преждевременно без достаточных на то оснований.
Представитель Прокуратуры города Днепродзержинска Днепропетровской области Билый К.А. в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как уголовное дело в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.
Старший следователь СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковник налоговой милиции Лучкевич В.Е. в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как уголовное дело в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, следователя, изучив материалы жалобы, материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Судом установлено, что 28 сентября 2012 года Старшим следователем СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковником налоговой милиции Лучкевич В.Е. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанным Законом, заявитель - ОСОБА_2, который является директором ООО «Тема-Микс», обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил это постановление отменить, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для его вынесения.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что ОСОБА_2 работая директором ООО «Тема-Микс», имея умысел на уклонения от уплати налогов, будучи осведомленным, что у ООО «Тема-Микс» имеется задолженность перед ООО «Шик-Авто» за приобретенное недвижимое имущество в сумме 10 741 102,00 грн. и достоверно зная, что ООО «Шик-Авто» решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.03.2010 года ликвидировано в связи с признанием его банкротом без правопреемства по его хозяйственным отношениям, на основании чего непогашенная сумма задолженности перед ООО «Шик-Авто», согласно пп 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закона Украины «О налогооблажении прибыли предприятия» является безвозвратной финансовой помощью и подлежит включению в состав валового дохода предприятия, ОСОБА_2 действуя в нарушении требований п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закона «О налогооблажении прибыли предприятия» во 2 квартале 2010 года, в состав валового дохода предприятия не включил сумму безвозвратной финансовой помощи в размере 10 741 102,00 грн. В результате чего ОСОБА_2 незаконно занизил объект налогогоблажения по налогу на прибыль и умышленно уклонился от уплаты в бюджет государства во 2 квартале 2010 года налога на прибыль в сумме 2 685 275 грн., что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к возбуждению послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проведенной ОНМ Днепродзержинской ОГНИ доследственной проверки; заключение судебно-экономического исследования № 32/36 от 05.03.2012 года, материалы дела о банкротстве ООО «Шик-Авто» и иные материалы.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальше его направление.
Ч.2 ст.94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно ч.1 ст.67 Конституции Украины, каждый обязан оплачивать налоги и сборы в порядке и размерах установленных законом.
Исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком на время возникновения спорных отношения регулировалось Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиком перед бюджетами и государственными целевыми фондами», где согласно которого налогоплательщики обязаны оплачивать лишь те налоговые обязательства, которые были согласованы согласно установленном этим Законом порядке.
Согласно п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 указанного Закона налогоплательщик самостоятельно рассчитывает сумму налогового обязательства, которую указывает в налоговой декларации.
Согласно п.п.4.2.2 Закона контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщик в случае, если данные документальных проверок результатов деятельности налогоплательщика свидетельствуют о занижении либо завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях.
П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона налоговое обязательство налогоплательщика, насчитанное контролирующим органом согласно пунктов 4.2 ст.4 указанного Закона, считается согласованным в день получения налогоплательщиком налогового уведомления.
Согласно п.1.9 ст.1 Закона налоговым уведомлением является письменное уведомление контролирующего органа про обязанность налогоплательщика оплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом.
Так, согласно Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками перед бюджетами и государственными целевыми фондами» указано, что согласованная сумма налогового обязательства оплачивается на протяжении десяти календарных дней, следующих за днем согласования налогового обязательства - п.5.3 ст.5 согласованная сумма налогового обязательства, не оплачена налогоплательщиком в сроки, определяется суммой налогового долга налогоплательщиком - п.5.4 ст.5 указанного Закона, налоговый долг подтверждается налоговыми требованиями, которые направляются налогоплательщику согласно п.6.2 ст.6 указанного Закона.
В соответствии с п.14.1.175 ст.14 Налогового кодекса Украины налоговым долгом является сумма согласованного денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), но не оплаченного налогоплательщиком установленный этим Кодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежного обязательства.
Согласно п.54.5 ст. 54 Налогового кодекса Украины в случае, если с нормами этой статьи сумма денежного обязательства рассчитывается контролирующим органом, налогоплательщик не несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту насчитанной такой суммы, но несет ответственность за своевременное и полное погашение насчитанного согласованного денежного обязательства и имеет право обжаловать указанную сумму в порядке, установленном этим Кодексом.
Кроме этого, согласно п.14.1.157 ст.14 ст.56 Налогового кодекса Украины именно согласованное налоговое уведомление - решение, то есть письменное сообщение контролирующего органа (решения) про обязанность налогоплательщика оплатить сумму денежного обязательства, указанную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими законодательными актами, контроль за выполнением которых положено на контролирующие органы, либо внести соответствующие изменения налоговую отчетность, является тем документом, который определяет объем заниженного налога на добавленную стоимость на налог на прибыль, но в предоставленных суду материалах отсутствует согласованное уведомление-решение налогового органа.
Согласно требований п.54.3 Налогового кодекса Украины, контролирующий орган обязанный самостоятельно определить сумму денежных обязательств, уменьшения (увеличений) суммы бюджетного возмещения и/либо уменьшения (увеличений) неотъемлемого значения объекта налогообложения налогом на прибыль либо неотъемлемого значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, предусмотренных этим Кодексом либо другим законодательством, если данные проверок результатов деятельности налогоплательщика свидетельствует о занижении либо увеличении суммы его налоговых обязательств, суммы бюджетного возмещения и/либо неотъемлемого значения объекта налогообложения налогом на прибыль либо неотъемлемого значения суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика, заявленных в налоговых декларациях, уточняющих расчетов.
Согласно требований ст. 21 Налогового кодекса Украины, должностные лица контролирующих органов обязаны соблюдать конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с этим Кодексом и другими законами Украины, другими нормативными актами.
На основании вышеизложенного суд приход к выводу, то на момент возбуждения уголовного дела налоговые обязательства ООО «Тема-Микс» согласованы не были, в связи с чем отсуствуют установленные законодательством основания утверждать, что у ООО «Тема-Микс» числиться налоговый долг на сумму 2 685 275 грн.
Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы судом установлено, что контролирующим органом налоговое уведомление-решение ООО «Тема-Микс» не вносилось и, как последствие, не была согласована сумма денежного обязательства указанного предприятия в установленном действующим законодательством порядке, о чем было известно старшему следователю СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске Лучкевич В.Е. во время принятия им решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным материалы доследственной проверки, заключение судебно-экономического исследования № 32/36 от 05.03.2012 года, материалы дела о банкротстве ООО «Шик-Авто» и иные материалы, на которые ссылается старший следователь СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске Лучкевич В.Е. в своем постановлении о возбуждении уголовного дела суд не может считать достаточными основаниями в понимании ч.2 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины. Других данных, которые бы указывали на наличие признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 в ходе доследственной проверки не собраны, в предоставленных материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, также отсутствуют.
Таким образом, проверка была проведена неполно, а постановление Старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковника налоговой милиции Лучкевич В.Е. о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, вынесено преждевременно без достаточных на то оснований, поэтому подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление Старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковника налоговой милиции Лучкевич В.Е. о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, удовлетворить.
Постановление от 28 сентября 2012 года, вынесенное Старшим следователем СО НМ ГНИ в г.Днепродзержинске подполковником налоговой милиции Лучкевич В.Е. о возбуждении уголовного дела № 99124412 в отношении директора ООО «Тема-Микс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня вынесения, через Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Суддя Похваліта С. М.