Справа №812/6868/12
Пр.№2-а/812/417/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року м.Запоріжжя
Комунарський районний м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Нікончик А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №812/6868/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МГБ КМБ прапорщика міліції Горобцова Сергія Павловича про визнання неправомірними дій службової особи з складання протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ МГБ КМБ прапорщика міліції Горобцова С.П. про визнання неправомірними дій службової особи з складання протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.07.2012 року, приблизно о 17-05 годині, він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Медведєва, на перехресті з вул.Орджонікідзе в м.Кіровоград, був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що він порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, а саме: порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі»ПДР України, здійснивши на перехресті поворот ліворуч, склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії СН1, №070675, та виніс постанову, серії ВА1, №068069, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи, Правила дорожнього руху України він не порушував. Крім того, посадовою особою ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України. Тому він просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити та додатково суду пояснив, що рухався на вказаному у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відрізку дороги ліворуч по третій полосі від знака, що підтверджується даними автореєстратора, відео з якого він надав суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив та будь-яких доказів суду не надав, тому суд вирішує розглянути справу згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копій протоколу про адміністративне правопорушення, серії СН1, №070675, від 06.07.2012 року, та постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1, №068069, винесених інспектором ДПС ВДАІ МГБ КМБ прапорщиком міліції Горобцовим С.П., встановлено, що 06.07.2012 року, приблизно о 17-05 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Медведєва, на перехресті з вул.Орджонікідзе в м.Кіровоград, порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі»ПДР України, здійснивши на перехресті поворот ліворуч, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні проглянуто надані позивачем відеозапис з автореєстратора, який не підтвердив факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, та фотознімки вказаного у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відрізку дороги. Зазначені відеозапис та фотознімки суд вважає належним доказом по справі.
Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення з боку відповідача є протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2012 року, серії СН1, №070675, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі»ПДР України, здійснивши на перехресті поворот ліворуч.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
У відповідності до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.
Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п.8.1 Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.
Доводи, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Згідно ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати суд відносить на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МГБ КМБ прапорщика міліції Горобцова Сергія Павловича про визнання неправомірними дій службової особи з складання протоколу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1, №068069, винесену інспектором ДПС ВДАІ МГБ КМБ прапорщиком міліції Горобцовим Сергієм Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -визнати незаконною та скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков