АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2751/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 20 Черненко В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І.

суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.,

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 06 жовтня 2010 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно даного договору відповідач передав, а позивач прийняв у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207 D, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області 23.09.2010 року. Відповідно до п.3 договору покупець передав кошти за автомобіль у сумі 12 тисяч гривень, що підтверджується заявою. На виконання умов договору між сторонами складено акт прийому-передачі транспортного засобу від 06.10.2010 року.

Оскільки відповідач всупереч вимогам п. 4 договору не провів нотаріальне посвідчення договору протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, позивач змушений для захисту своїх майнових прав звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2010 року, укладеного між ним та відповідачем - дійсним; та про визнання за позивачем права власності на придбаний автомобіль.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Проте, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2012 року, відповідачу на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України відмовлено у прийнятті визнання ним позову.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи не має інших підстав нікчемності правочину.

Закон не вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до даних спірних правовідносин суд не може застосувати положення ст.220 ЦК України, на яку посилається у позовній заяві ОСОБА_6

Суд першої інстанції обґрунтовано навів мотивацію, щодо неможливості визнання дійсними в судовому порядку договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, не в силу вимог закону, а в силу домовленості сторін, що підтверджується і положенням ч.4 ст. 639 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто, без нотаріального посвідчення такий договір є неукладеним.

Право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Оскільки правочин - договір купівлі-продажу транспортного засобу є фактично неукладеним, то суд не може визнати право власності на даний транспортний засіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволені позову, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :