АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2026/4-с-3/11
4-с/2026/1-12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/5549/2012 1-ї інстанції: Дем’яненко І.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 3 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, на неправомірні дії ( бездіяльність) державного виконавця, на неправомірні дії ( бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та на неправомірні дії приватного нотаріуса,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив: поновити строк для звернення суду з даною скаргою; постановити ухвалу, якою визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 з приводу винесення постанови від 12 серпня 2011 року про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7, які були накладені на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області № 22 -ц- 3920/2010 від 18 травня 2010 року -незаконними; зобов'язати начальника відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 відновити скасовані нею постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9, які були накладені на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року та які були винесені державним виконавцем відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10; витребувати у відділі ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області виконавче провадження за № ВП 679/1 по примусовому виконанню ухвали апеляційного суду Харківської області; визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з приводу внесення нею змін до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вилучення запису про арешт майна ОСОБА_7, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який була накладена заборона на відчуження на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.05.2010 року за про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1, а підставою для вилучення відомостей про заборону відчуження була постанова господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року по справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_9, - незаконними; направити до Головного управління юстиції Харківської області повідомлення про не відповідність займаній посаді начальника відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, яка приймала та затверджувала постанову про скасування арештів, в зв'язку з тим, що по одному і тому виконавчому провадженню оскаржуються їхні дії, як незаконні; направити до Міністерства Юстиції України повідомлення про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, незаконних дій щодо вилучення відомостей про арешт нерухомого майна ОСОБА_9, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, для притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.
Начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вважала її необгрунтованою.
Приватний нотаріус ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 3 липня 2012 року скарга задоволена частково. ОСОБА_3 поновлений строк для звернення до суду з даною скаргою. Дії начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 з приводу винесення постанови від 12 серпня 2011 року про зняття арешту з майна визнані неправомірними. Постанова начальника відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2011 року про скасування арештів, що були накладені постановою відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області на майно боржника ОСОБА_7 на підстав ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року скасована. Дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з приводу внесення нею змін до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вилучення запису про арешт майна ОСОБА_7, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який була накладена заборона на відчуження на підставі ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_7, житлового будинку АДРЕСА_1 визнані незаконними.
В апеляційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, при неповному встановлені обставин справи та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, шляхом накладання арешту на транспортні засоби та на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_7.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.05.2010 року вищевказана ухвала скасована і постановлена ухвала, якою заборонено відчуження автомобілів НОМЕР_1 та КІА »державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_7, автомобілів НОМЕР_3 та Форд «Фієста»державний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_8. Також, заборонено відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.
Державним виконавцем відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 14.07.2010 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали апеляційного суду Харківської області. 10.08.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області 20.05.2011 року частково задоволений позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 борг в сумі 125000 грн. Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення. При цьому заходи забезпечення позову не скасовані.
До відділу ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області 29.06.2012 р. надійшла постанова Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, - банкрутом. Постановою начальника відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2011 року за заявою ліквідатора ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_11 скасовано всі арешти, накладені на майно боржника ОСОБА_9 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року про заборону відчуження майна.
Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Боржником у рамках зазначеного виконавчого провадження № 679/1 СДРВП 203345538 є ОСОБА_9 В даному виконавчому провадженні ОСОБА_9 приймав участь як фізична особа, з якою ОСОБА_3 19 травня 2008 року уклав договір позики, а не юридична особа, до статусу якої прирівнюється фізична особа-підприємець ОСОБА_9
Як вбачається зі змісту постанови Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на який посилається господарський суд при ухваленні постанови, правила та норми вказаного Закону України застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності - банкрутом.
Частиною 5 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали;
припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;
припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Суд правильно прийшов до висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року не могла скасувати або змінити хвалу апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року про заборону відчуження майна, оскільки є судом першої інстанції. А виняткове право на скасування чи зміну рішень апеляційного суду Харківської області має Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ як суд касаційної інстанції.
У разі виникнення у державного виконавця складнощів щодо виконання рішення відповідно до вимог п. 8 ч. З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, але ОСОБА_6 не скористалась таким правом.
Додатково заборону на відчуження житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_7, внесено до реєстру заборон Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року. Відомості про вилучення вказаного обтяження виконано 12 серпня 2011року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі постанови господарського суду Харківської області про визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_9 банкрутом.
Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, вправі залишити цей документ і надіслати його до експертної установи (експерта) для проведення експертизи, оплата якої здійснюється в установленому законом порядку. У разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.
Згідно вимог ст. 34 Закону України „Про нотаріат" (в редакції Закону України про внесення змін до Закону України „ Про нотаріат" в редакції Закону 614 - VI від 1.10.2008 року) та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. (із внесеними змінами та доповненнями від 09.09.2009 р. № 1625/5), зняття заборони щодо відчуження (майнових прав на нерухоме майно) транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією.
Статтею 74 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначений порядок вчинення даної нотаріальної дії. Так, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:
- банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);
- заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;
- заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави іпотеки) недійсним;
- заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;
- відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;
-набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;
- фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою:
- спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.
До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження. На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року N 2368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року N 1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.
Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.
У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.
Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.
У зв'язку з незаконними діями начальника ВДВС ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3. спричинена шкода, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, все майно, на яке було накладено заборону ухвалою апеляційного суду Харківської області, після зняття заборони було відчужено.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про незаконність дій начальника ВДВС ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_2
Інші доводи не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.
Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області відхилити.
Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 3 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий: Судді: