АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2011/1903/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/7380/2012 1-ї інстанції: Федосенко В.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.В.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом житлового кооперативу "Оселя" до громадянки ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства у кооперативі, повернення майна,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства у кооперативі, повернення майна, шляхом зобов'язання ОСОБА_6 власним коштом від'єднати внутрішні квартирні у помешканні НОМЕР_1 мережі - газо - тепло, - водо, електропостачання та водовідведення від загально-будинкових мереж; демонтувати два кондиціонери, прикріплені на зовнішній несучій стіні належного на праві власності членам кооперативу будинку, що межує з помешканням НОМЕР_1; облаштувати окремий від загально- будинкового до під'їзду вхід до помешкання НОМЕР_1 і зобов'язати припинити рух відповідачки з мешканцями квартири НОМЕР_1 та їх відвідувачів вхідною групою під'їзду, ґанковими сходами, ганком, брамою, дверима, міжповерховими сходами і майданчиками; повернути позивачеві у належному стані надану відповідачу у користування комору підвального приміщення; припинити користування земельною ділянкою прибудинкової території, наданої кооперативові органом місцевого самоврядування у користування.
08.06.2012 року позивач надав суду доповнення до позовної вимоги про зобов'язання відповідача облаштувати окремий від загально-будинкового до під'їзду вхід до помешкання НОМЕР_1, у якому просив суд дозволити позивачеві здійснити блокування дверей до помешкання НОМЕР_1, належного відповідачу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, який належить членам житловому кооперативу «Оселя». Відповідачка сплачувала не тільки комунальні платежі на адресу відповідних підприємств, а й вносила відповідні розміри платежів та додаткові цільові внески на рахунок ЖК «Оселя», чим дала підстави вважати себе членом кооперативу. Однак, з рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2011 року у цивільній справі за позовом ЖК «Оселя»до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання повернути майно у спільну власність, позивач дізнався про те, що відповідачка не є членом кооперативу «Оселя»і позивач не вправі застосовувати до неї статутні норми кооперативу. Відтак, відповідачка, від часу надбання помешкання не має ані прав, ані обов'язків стосовно кооперативу, а тому відповідачка та члени її родини протиправно користуються належним членам кооперативу спільним майном та послугами кооперативу, протиправно сплачують обов'язкові для члена кооперативу платежі.
З метою захисту прав свої членів правління ЖК «Оселя»ухвалило рішення за яким зобов'язало голову кооперативу звернутись до суду від імені кооперативу до ОСОБА_6 з відповідним позовом.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності про що надавала суду письмові заяви. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та незаконності.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють за дорученням ЖК "Оселя", просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2006 року.
Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖК "Оселя", що підтверджується Статутом житлового кооперативу "Оселя" ( т.1 а.с.88-96).
Підставою позову, який заявлений ЖК "Оселя", є те, що відповідачка та члени її сім'ї не є членами кооперативу.
Згідно частини 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартир в двох - та багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Чинним законодавством не передбачено право на припинення права власності, припинення права користування спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку з підстав того, що власник квартири не є членом кооперативу. Також є безпідставними позовні вимоги в частині облаштування окремого від загально- будинкового до під'їзду входу до квартири відповідачки, здійснення блокування дверей квартири відповідачки.
В цій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Судова колегія погоджується з тим, що суд помилково зазначив в рішенні суду про відсутність права на звернення до суду ЖК "Оселя", т.я. житловий будинок №6-а по вул.Кримській знаходиться на балансі ЖК "Оселя" і в межах повноважень, зазначених у Статуті, житловий кооператив вправі звертатись до суду для захисту своїх порушених прав.
Але помилковий висновок суду першої інстанції не вплинув на правильність вирішення спору, а тому підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: