АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2033/2- 2807/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/7160/2012 1-ї інстанції: Бондарева І.В. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.В.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару, вказуючи, що 28.05.2011 р. він придбав в магазині «Алло»за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 10, у відповідача ноутбук АСЕR АSPIRE 0№ 522-С5DGRGR. У зв"язку з виявленою несправністю ноутбуку він звернувся до авторизованого сервісного центру ООО «Авлантек»за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, з метою гарантійного ремонту, який тривав з 28.08.2011 по 08.09.2011 р. При цьому було замінено материнську плату (МВ) на аналогічну. В цей же день, 08.09.2011 р., позивач виявив, що недолік, який був усунутий сервісним центром, виник знову, а саме ноутбук вимикався через деякий час після початку роботи. Того ж дня позивач передав ноутбук до авторизованого сервісного центру ООО «Авлантек»з метою повторного гарантійного ремонту, який тривав з 08.09.2011 р. по 26.09.2011 р., тобто 19 діб. При цьому знову було замінено материнську плату (МВ) на аналогічну та замінено FAN. Однак, по приїзду додому позивач виявив несправність функції мультітачпаду.
28.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення ноутбуку та отримання коштів, у чому йому було відмовлено, тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, та стягнути вартість ноутбуку у розмірі 2789,00 грн., з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, у зв'язку з тривалістю ремонту протягом строку, що перевищував 14 днів.
Представник відповідача на підставі довіреності - ОСОБА_4 проти позову заперечувала. На її думку, вказаний товар не мав суттєвих недоліків, виявлені недоліки були відремонтовані.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року позов задоволений.
Договір купівлі-продажу ноутбуку АСЕR АSPIRE 0№ 522-С5DGRGR, укладений 28.05.2011 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5
З ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 2789 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2011 р. між ОСОБА_6 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу ноутбуку АСЕR АSPIRE 0№ 522-С5DGRGR вартістю 2789,00 грн. При цьому гарантійний термін експлуатації товару складав 12 місяців, тобто до28.05.2012 року.
У період з 28.08.2011 р. по 08.09.2011 р. та з 08.09.2011 р. по 26.09.2011 р. вказаний ноутбук знаходився на гарантійному ремонті в авторизованому сервісному центрі ООО «Авлантек», тобто 11 та 18 днів поспіль.
Згідно запису авторизованого сервісного центру ООО «Авлантек»у гарантійному зобов'язанні ФОП ОСОБА_5, під час гарантійного ремонту у ноутбуці було двічі замінено материнську плату МВ на аналогічну та замінено FAN.
28.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення йому суми, сплаченої за ноутбук, яка була залишена без задоволення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені при гарантійному ремонті недоліки, які потягли потребу у заміні материнської плати МВ двічі поспіль, знову проявилися, чим зробили неможливим використання ноутбуку за призначенням, виникли з незалежних від споживача причин, та усунення яких потребувало більше 14 днів, а тому є істотними у розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо повернення грошових коштів задовольняються в разі виявлення істотного недоліку товару.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано розірвав договір купівлі - продажу і стягнув вартість товару з продавця.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: