УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2а/1770/4516/2012

28 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Маринич В.М., за участю:

представника позивача: Красовського А.С.,

представника відповідача: Коноплюк Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бімол"

щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол".

До початку судового розгляду представник Товариства, стосовно якого вносилося подання, подав письмове клопотання про закриття провадження за поданням податкового органу. Клопотання обґрунтував тим, що 28.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімол" було подано позовну заяву до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року, який, в свою чергу, став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням. Таким чином зазначив, що у відповідних правовідносинах існує спір про право, що є підставою для закриття провадження за поданням податкового органу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" у судовому засіданні підтвердив існування спору про право у вищезазначених правовідносинах та підтримав заявлене клопотання про закриття провадження за поданням.

Представник податкового органу проти закриття провадження заперечував, з огляду на відсутність законних підстав, передбачених ст.157 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження за поданням податкового органу підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

За змістом подання податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №7245 від 26.11.2012 року відповідно до пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за зверненням Голови Державної податкової служби у Рівненській області у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, призначеної на підставі наказу Голови Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року, виданого у зв'язку з отриманням управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімол" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В силу вимог пунктів 94.1, 94.2 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. Відповідно до пункту 94.10 зазначеної статті, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків. Спеціальне рішення щодо звільнення з-під арешту майна органом державної податкової служби при цьому прийматись не повинно.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі №571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол" 28 листопада 2012 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної податкової служби у Рівненській області №302 від 13.11.2012 року на призначення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується копією адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з відміткою Рівненського окружного адміністративного суду на кутовому штампі про прийняття позовної заяви 28.11.2012 року (наявна в матеріалах справи).

З огляду на те, що про наявність подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариству стало відомо лише 27.11.2012 року, а також враховуючи стислі терміни розгляду цієї категорії адміністративних справ, що передбачені ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (3 - денний термін, але не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду) суд вважає достатнім доказом наявності спору про право факт реєстрації позовної заяви щодо оскарження наказу на проведення перевірки у відділі документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, провадження за поданням податкового органу стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол".

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.