АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2736/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоДмитренка М.І.
суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.,
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди. У позові він зазначив, що 10 березня 1986 року між ним та відповідачем, був укладений договір банківських послуг № 66102 та видано ощадну книжку з записом у картку особового рахунку. 09 вересня 1996 року на виконання умов договору з банківського рахунку № НОМЕР_1 ПМП «Вітязь» на банківський рахунок Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Ощадбанк», було перераховано 30 000 000 грн., про що в картці особового рахунку і в ощадній книжці на його ім?я зроблений відповідний запис. З 09 вересня 1996 року по 2012 рік на вказану суму повинні були нараховуватися 25%, що складає 120 000 000 грн., але відповідач у видачі необхідної йому суми відмовляє. З таких підстав ОСОБА_6 просить суд визнати протиправною відмову Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» у невидачі грошей та зобов?язати Смілянське відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» повернути грошовий вклад в сумі 30 000 000 грн. та відсотки в сумі 120 000 000 грн., а всього, загальну суму150 000 000 грн.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. від 23 серпня 2012 року, у відкритті провадження по справі за даним позовом відмовлено на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, так як з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року, вбачається, що спір між ОСОБА_6 та Смілянським відділенням № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено, оскільки дані спірні правовідносини вирішені судом і рішення суду набрало законної сили, то відповідно суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. від 23 серпня 2012 року про відмову йому у відкритті провадження та постановити ухвалу, якою направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року, вбачається, що спір між ОСОБА_6 та Смілянським відділенням № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено, оскільки дані спірні правовідносини вирішені судом і рішення суду набрало законної сили.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про зобов?язання повернути йому грошовий вклад в сумі 30 000 000 грн. та відсотки в сумі 84 000 000 грн., а всього, загальну суму 114 000 000 грн., відмовлено.
Зважаючи на вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, який є вірно вмотивованим, а тому постановлена ухвала є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного Черкаської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу - відхилити.
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :