ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
05.08.2008 | Справа №2-14/5075-2008 |
За позовом Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Міліцейська,4, к. 3
До відповідача Нікітського ботанічного саду – Національний науковий центр, м. Ялта, смт. Нікіта
Про стягнення 15 000 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Колосар М.Є., копія дов від 22.10.2007. у справі
Від відповідача – Воскобійник С.М. , копія дов. № 02-11 від 11.01.2008. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 15000 грн. заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що на підставі рахунку –фактури відповідача № 34 від 05.02.2007. позивач в лютому – травні 2007 р. здійснив попередню оплату посадочного матеріалу, сторонами не досягнута угода про асортимент, кількість, ціну товару, тобто не досягнути істотні умови договору, поставку товару відповідач не здійснив, суму попередньої оплати не повернув.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивач перерахував грошові кошти в сумі 15000 грн. на виконання Опціонного договору на виробниче дослідження сортів горіхоплідних і плодових рослин № 378 від 29.12.2006., по якому відповідач фактично проводив дослідження рослин, згідно з умовами договору у випадку розірвання договору сплачені платежі поверненню не підлягають.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
Платіжними дорученнями № 5 від 06.02.2007. позивач перерахував відповідачеві 1500 грн., № 15 від 07.03.2007. – 11000 грн. і № 17 від 20.03.2007. – 2500 грн., всього 15 000 грн. на підставі рахунку позивача № 34 від 05.02.2007. в якості попередній оплати за посадочний матеріал.
Відповідач затверджує, що фактично вказана сума перерахована позивачем на виконання договору по дослідженню рослин, однак вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.
29 грудня 2006 р. Нікітський ботанічний суд Національний науковий центр (НБЦ-ННЦ) і КФХ «Артеміда» (Фірма) уклали опціонний договір на виробниче дослідження сортів горіхоплідних і плодових рослин, відповідно до якого НБС –ННЦ надає Фірмі на строк дії цього договору та за винагороду, яку сплачує Фірма, невиключне право на виробниче дослідження сортів горіха грецького «Виносливий», «Булганак», «Бурлюк», «Боспор» і сортів яблуні «Молдовське Красне» і «Бужор» на території підлеглих йому господарських структур в межах України (п.1.1. договору).
Фірма зобов’язується вести облік і документацію по дослідженню сортів, а також забезпечити на час дії договору доступ відповідачу до економічної, бухгалтерської, статистичної та іншій документації, яка відноситься до використання Фірмою прав, наданих ній по цьому договору(п.2.4. договору).
Згідно з п.2.7. договору відповідач зобов’язаний надавати інформацію щодо місця проведення виробничного дослідження рослин.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В доказ виконаних робіт по договору відповідач надав три акта без номера та дати, в яких зазначено, що у період з 20 по 25 жовтня 2006 р. з маточника клонових подвоїв яблуні було відділено та оприбутковано 20 000 штук відводків підвою ММ-106 на суму 8 000 грн., 13 листопада 2006 р. було висаджено 20 000 штук відводків яблуні і в період з 2 по 11 квітня 2007 р. було заокуліровано 15 000 шт. відводків яблуні.
Однак, зазначені акти не можуть бути прийнятим судом, як належний доказ виконання відповідачем робіт по договору, т. к. акти складені відповідачем у однобічному порядку, не мають будь – яких посилань на проведення робіт в рамках опціонного договору № 378 від 29.12.2006., доказів передачі інформації позивачу щодо проведення дослідження рослин згідно з п. 2.7. договору відповідач не надав, відповідно позивач не міг вести облік і документацію по проведенню відповідачем робіт по дослідженню рослин згідно з п.2.4. договору. Отже, доводи відповідача, що на вирощування саджанців яблуні понесені витрати в сумі 17649 грн. і перерахована позивачем сума 15000 грн. отримана відповідачем на правових підставах, не можуть бути прийняти до уваги, т. к. належних доказів виконання робіт по договору відповідач не надав.
У будь-якому випадку, підставою пред’явлення відповідачем рахунку № 34 від 05.02.2007. є «передоплата за посадочний матеріал», а не за виконання виробничного дослідження рослин, підставою здійснених позивачем платежів на суму 15 000 грн. є «передоплата за посадочний матеріал згідно рахунку № 34 від 05.02.2007.», тобто фактично сторонами укладався правочин купівлі-продажу посадочного матеріалу.
Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається зі змісту рахунку – фактури відповідача № 34 від 05.02.2007. , в ньому відсутні умови про предмет (асортимент, кількість), ціну, строк поставки товару. Отже, істотні умови договору купівлі-продажу сторонами не досягнути, слід договір купівлі- продажу посадочного матеріалу є неукладеним.
Посадочний матеріал відповідачем не поставлений.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншій особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.
Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом № 200202-01 від 15.02.2008. позивач просив відповідача повернути грошові кошти в сумі 15000 грн., але відповідач листом № 05-197 від 12.03.2008. необґрунтовано відмовився від повернення грошів.
При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 05 серпня 2008 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 07 серпня 2008 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Нікітського ботанічного саду – Національний науковий центр, м. Ялта, смт. Нікіта (розрахункові реквізити невідомі, ЗКПО 00494551) на користь Селянського фермерського господарства «Артеміда», Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Міліцейська,4, к. 3 (р/р 26007301626241 в ФАКБ «Національний кредит», м. Артемівськ, МФО 335708, МФО, ЗКПО 21976923) 15000 грн. заборгованості, 150 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.