Справа № 1007/11918/2012

Провадження № 1/1007/608/2012

26.11.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

26листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді -Рабець М.Д.

при секретарі -Коваль Н.М.

з участю прокурора -Кіссе Г.А.

потерпілої -ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мінськ, Білорусія, громадянина України, офіційно ніде не працюючого, із середньою освітою, розведеного, маючого неповнолітню дочку, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, нагород, інвалідності не маючого, раніше судимого:

-27 березня 2001р. Броварським міським судом Київської області за ст.141ч.3 КК України(1961р.) до 7-ми років позбавлення волі, звільненого 16.01.207р. умовно-достроково на підставі ст.81 КК України не відбутий строк 10 місяців 13 днів.

-16 вересня 2009р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.186ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 20.06.2012р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні.

у скоєні злочинів, передбачених за ст.ст.152ч.2; 153ч.1; 153ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий та маючи не зняту і непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_3 відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2012 року був умовно-дострокового звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 22 дні і в цей період знову вчинив злочини, направлені проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме:

31 липня 2012 року приблизно о 8 год.30хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_3, де на той час перебувала протерпіла ОСОБА_1, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті щодо останньої неприродним способом та направлену на статеву свободу та недоторканість потерпілої, користуючись подавленою до опору її волею, що стала наслідком застосування фізичного насильства щодо неї, яке виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани слизистої нижньої губи, розлитих кровопідтіків на обличчі, лівої гілки нижньої щелепи та верхньої третини шиї, що згідно висновку експерта від 02.10.2012р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, користуючись відсутністю сторонніх осіб та перевагою у фізичній силі, він задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом (ороногенітально) проти волі останньої, не довівши свій оральний акт до фізіологічного завершення.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, близько 08год.40хв. відразу після насильницького задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом в підсудного виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підсудний ОСОБА_3, користуючись подавленою до опору волею потерпілої ОСОБА_1, що стала наслідком застосування фізичного насильства щодо неї, яке виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани слизистої нижньої губи, розлитих кровопідтіків на обличчі, лівої гілки нижньої щелепи та верхньої третини шиї, що згідно висновку експерта від 02.10.2012р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, користуючись відсутністю сторонніх осіб та перевагою у фізичній силі, підсудний ОСОБА_3, умисно вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_1 проти її волі, які тривали близько 5 хвилин, при цьому фізіологічно статевий акт не закінчив.

В подальшому, того ж дня, близько 08год. 45хв., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в названому вище домоволодінні з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті щодо потерпілої ОСОБА_1 неприродним способом (аногенітально), користуючись подавленою до опору волею потерпілої, що стала наслідком застосування фізичного насильства щодо неї у вигляді спричинення тілесних ушкоджень у виді рваної рани слизистої нижньої губи, розлитих кровопідтіків на обличчі, лівої гілки нижньої щелепи та верхньої третини шиї, користуючись відсутністю сторонніх осіб та перевагою у фізичній силі, умисно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом (аногенітально) проти волі останньої, що тривало декілька хвилин, не довівши свій анальний акт до фізіологічного завершення.

Згідно висновку експерта № 88/156 від 02.10.2012р., у потерпілої ОСОБА_1 під час огляду зовнішніх статевих органів, проміжності та задньопрохідного отвору виявлено надрив шкіри в області анального отвору, який виник від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, по строку може відповідати 31.07.12р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви та прямої кишки ОСОБА_1 сперматозоїди не виявлені.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст..153ч.1; 152ч.2; 153ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав, показав суду, що злочинів не вчиняв. Не заперечував, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в названий в обвинуваченні час дійсно зустрічався з потерпілою в будинку, при цьому між ними виникла сварка в процесі якої він її два рази вдарив кулаком, один удар в бороду і розбив руку. Від цього удару звело її щелепу, яку він потім витягав та ставив на місце. Потім пішов мити руку у ванну, а коли повернувся то потерпілої не було в будинку. В послідуючому через5-10 хвилин подзвонила дочка потерпілої і запитувала навіщо чіпав її маму і що викликали працівників міліції, які його посадять. Після цього зібрав свої речі і з вома сумками залишив будинок. Насильницьких дій в тому числі ґвалтування потерпілої не вчиняв. Ввважає, що вона його оговарює, через те, щоб будинок залишився в спадщину тільки їй.

Відповідаючи на запитання учасників процесу підсудний вказав, що був сильно п?яний і першим вдарив потерпілу, конфлікт тривав приблизно 15 хвилин, при ньому потерпіла не роздівалась. В той час крім них двох в будинку нікого не було. До цієї зустрічі з нею не бачився протягом 3-х років.

За себе підсудний пояснив, що в червні місяці цього року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі, займався питаннями працевлаштування.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, суд, аналізуючи його покази, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілої, свідків, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що винність ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та доведена в повному обсязі, а саме.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що вона тривалий час не бачилась з підсудним. Проживає в АДРЕСА_3. Від племінника ОСОБА_4 взнала, що приїде підсудний в гості і тому не стала ночувати дома, а залишилась в друзів. Вранці приблизно після 8 години 31 липня 2012 року прийшла додому, прив'язала собаку та розбудила підсудного, який спав в кімнаті. Він був сильно п?яний, а коли піднявся то почав ругатись, схватив її за волосся та кинув на ліжко в кімнаті, при цьому погрожував і вдарив кулаком під око та в щелепу, внаслідок чого на обличчі появилась кров та кров в нього на руці. Був дуже злий через те що нібито не відповідала на його дзвінки, погрожував, що буду танцювати стриптиз для нього. В процесі сварки і погроз тримав за руку і не відпускав, також вказував на гирі і казав, що ними може побити її, заставив її роздягнутися, при цьому ще раз вдарив, силою посадив на ліжко та заставив займатися з ним оральним сексом, в послідуючому розвернув її та зґвалтував, вступивши в статеві стосунки проти її волі спочатку природнім способом, а потім неприродним шляхом. В подальшому забажав та став примушувати зайнятись оральним сексом, але вона відмовилась, сказала що необхідно іти в ванну помитись. На що він пішов у ванну, а вона схвативши одежу вибігла з будинку на ходу одівшись. Тоді вона залишалась в босоніжках та була в білому костюмі, юбка і кофта і білизна. Статеві акти фізіологічно підсудний не закінчував.

Вибігла на вулицю подзвонила дочці, розповіла їй, а потім подзвонила на роботу ОСОБА_5, та розповіла і та на таксі приїхала та забрала її і завезла до себе додому, а сама поїхала на роботу відчиняти магазин. Після цього відвезли її в міліцію, де вона написала заяву і дала пояснення.

Відповідаючи на запитання учасників процесу потерпіла вказала, що при гвалтуванні природнім і неприродним шляхом підсудний сильно тримав її за волосся та шию. Від ударів були синці на обличчі, руках, ногах, розбита губа. Свої покази вважає правдивими, оговорювати підсудного в неї немає підстав, а щодо спадкового будинку то це не правда, оскільки покійна власниця будинку на неї ще раніше зробила договір дарування і вона є власником.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що він свого дядька-підсудного приводив в будинок 30 липня 2012 року вечором, а потім вони пішли гуляти, вживали пиво, горілку, зустрічались з знайомими друзями. Під ранок підсудний поїхав з двома сумками додому спати. Пізніше приблизно після 9-ї години 31 липня 2012 року йому подзвонила дочка потерпілої, оскорбляла його, говорила, що з мамою щось сталось. Після цього він поїхав на вул..Тургенєва, двері в будинок були відкриті, розкидані речі. Вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_6 та потерпілу, яка сказала, що жити там не буде. Стан її був збуджений, на обличчі були синяки. В послідуючому йому подзвонила мама і сказала, що тьотю ОСОБА_1 зґвалтував дядя ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він потерпілу знає давно напередодні скоєного потерпіла в них ночувала, сказала, що в них буде ночувати ОСОБА_3 Вранці 31 липня 2012 року він підвіз потерпілу до будинку по АДРЕСА_3, а сам поїхав по роботі в м.Київ. Пізніше йому позвонила і сказала, що ОСОБА_3 її побив і познущався, зараз з нею ОСОБА_5 і вони все рішать. Після того як він приїхав то побачив побиту потерпілу, на обличчі ушкодження, розбита губа, синці. В подальшому був в будинку, куди приїхали працівники міліції і робили огляд.

Показами свідка ОСОБА_5, які були оголошені судом в зв'язку з визнанням її неявки в судове засіданні по поважній причині підтверджується, що їй вранці, близько 9 години 31 липня 2012 року, подзвонила потерпіла ОСОБА_1 та повідомила про побиття та зґвалтування ОСОБА_3 і попросила приїхати. На що вона на таксі приїхала і забрала потерпілу до себе додому. Обличчя в потерпілої було побите, волосся розтріпане, вона була в істериці. В послідуючому вона її возила в міліцію і лікарню.(а.с.95-97).

Протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_1 стверджується, що вона звернулась в міліцію 31 липня 2012 року по факту її зґвалтування ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_3.(а.с.28).

Протокол огляду місця події від 31.07.2012 року вказує, що в будинку був безпорядок, постільна білизна розкидана, пом'ята, з будинку вилучались постільні речі.(а.с.30-33).

Проведеною очною ставкою між підсудним і потерпілою стверджується факт зґвалтування та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій і вона на своїх показах настоювала.(а.с.90-94).

Висновком експертизи №88/156 від 02.10.2012р. встановлено, що в потерпілої ОСОБА_1 були виявлені: рвана рана слизистої нижньої губи, розлитих кровопідтіків на обличчі, лівої гілки нижньої щелепи та верхньої третини шиї. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, можливо при ударах кулаком та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Під час огляду зовнішніх статевих органів, проміжності та задньопрохідного отвору виявлено надрив шкіри в області анального отвору, який виник від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, по строку може відповідати 31.07.2012 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви та прямої кишки ОСОБА_1 сперматозоїди не виявлені.(а.с.61).

Приймаючи до уваги висновок наведеної експертизи, аналізуючи всі зібрані та належним чином перевірені в судовому засіданні докази вини підсудного ОСОБА_3. суд вважає що вони об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, в зв'язку з чим у суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Перераховані докази підтверджують, що мало місце зґвалтування потерпілої ОСОБА_1 Аргументи підсудного та його захисника проте, що вина підсудного не доведена і він не вчиняв зґвалтування спростовуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Крім того позиція підсудного проте, що його потерпіла оговорює в зв'язку із спадковим будинком, судом до уваги не береться, як така що спростовується показами потерпілої в тій частині, що вказаний будинок вже давно їй подарований, згідно договору дарування. Також аргументи захисника, що вина не доведена тому, що не були виявлені сперматозоїди, спростовується показами потерпілої, що фізіологічно статевий акт підсудним не був закінченим. Таким чином, вказані аргументи підсудного і захисника спростовуються наведеними і дослідженими в судовому засіданні доказами вини підсудного, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст.323 ч.3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих аргументів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3 в тому, що він вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до потерпілої особи та зґвалтування тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства вчиненого повторно та особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.153 КК України, а також насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчиненого повторно як особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст.153ч.1; 152ч.2; 153ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаними статтями.

Крім того, на підставі ст.ст.71,81 КК України, суд призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 за даним вироком, вважає за необхідне приєднати до цього покарання частково не відбуте ним покарання відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2009 року, за яким його було засуджено за ст.186ч.2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі та звільненого на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2012 року умовно-достроково від покарання строком на 1 рік 4 місяці 22 дні.(а.с.167-169).

Відповідно до акту №807 комлексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 10.10.2012р. встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп?яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. ОСОБА_3 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність під час скоєння інкримінованих йому дій та на можливість давати правильні показання про обставини, що мають значення по справі.(а.с.68-69).

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів, наслідки вчиненого, межі санкцій інкримінованих злочинів, що де-які з них відноситься до категорії тяжких, особу винного, який до скоєного був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд не вбачає, а обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст.67 КК України суд визнає те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, обтяжуючі обставини, дані про особу підсудного, що він недавно умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, правову позицію прокурора та думку потерпілої про призначення міри покарання у відповідності із санкціями інкримінованих злочинів, суд приходить висновку про необхідність його засудження до покарання відповідно із санкціями інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся, долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152ч.2; 153ч.1; 153ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.152ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років;

- за ст.153ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

- за ст.153ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком - 7 (сім) років.

На підставі ст.ст.71,81 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2009 року у виді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7(сім) років 6(шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без зміни у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 вересня 2012 року.

Речові докази по справі -підодіяльник, одіяло, простирадло, наволочка, шорти, жіноча білизна, що знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ знищити після вступу вироку в законну силу, оскільки потерпіла в судовому засіданні заявила, що відмовляється їх забирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ М. Д. Рабець