КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2008 № 18/470
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Рабченюк Л.П. (за довір.),
від відповідача - Семенюк С.В. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2007
у справі № 18/470
за позовом Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд"
до Закритого акціонерного товариства "Атек"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про припинення договору та стягнення 525000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду передано позовні вимоги про припинення дії договору №26/07 від 30.03.2007 р. купівлі-продажу екскаватора; та стягнення з відповідача в зв’язку з цим 525 000 грн. вартості придбаного товару неналежної якості при умові повернення позивачем придбаного екскаватора відповідачу.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. у справі №18/470 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати, у справі прийняти нове, яким відмовити в позові.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування до спірних відносин сторін ч.2 ст.678 ЦК щодо права покупця відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар вартості в разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості такого товару. Відповідач стверджує, що господарським судом взагалі не досліджувалося питання істотності виявлених недоліків проданого товару і відповідно можливості застосування цієї норми закону.
В обгрунтування власної позиції відповідач зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства істотність виявлених несправностей придбаного екскаватора сторонами не встановлювалася, виявлені несправності за заявами позивача своєчасно відповідачем як виробником за власний кошт усувалися, будь-яких претензій щодо виконаних ремонтних робіт та повернутого після ремонту екскаватора від позивача не надходило, відповідно на думку відповідача, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.678 ЦК України.
Крім того, відповідач звертає увагу на процесуальні порушення допущені господарським судом під час розгляду спору, зокрема, прийняття рішення за відсутності повноважного представника відповідача та не задоволення заявленого клопотання від 17.12.07 р. про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника відповідача в судове засідання.
Позивач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її необгрунтованою, а тому просить залишити без задоволення, оскаржуване відповідачем рішення господарського суду вважає законним та просить залишити його без змін.
Позивач в обгрунтування заявленого позову посилається на істотність виявлених недоліків в якості придбаного екскаватора, що унеможливлює нормальне здійснення господарської діяльності підприємства, та підтверджується проведеними дев’ять разів ремонтами екскаватора протягом перших п’яти місяців експлуатації (в період з квітня по вересень 2007 р.) Оскільки поломки придбаного екскаватора неодноразово виникали протягом всього часу його експлуатації, то позивач вважає позовні вимоги такими, що заявлені обґрунтовано та вимагає припинити дію укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №26/07 від 30.03.2007 р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, поданий відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
30.03.2007 р. між сторонами укладено договір №26/07, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити і поставити позивачеві екскаватор марки „АТЕК - 81", а позивач прийняти та оплатити його. Згідно п.3.1. договору ціна екскаватора складає 525 000 грн.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що якість продукції, що поставляється, відповідає діючим ТУ. Продавець гарантує справну роботу устаткування протягом 12 місяців, з моменту одержання на складі відповідача, але не більше 1500 моногодин при дотриманні вимог, передбачених у посібнику експлуатації.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом про припинення дії договору №26/07 та повернення сплаченої вартості, обґрунтовуючи свої вимоги виявленням чисельних недоліків в якості придбаного товару, надавши суду в якості доказів неналежної якості наступні документи:
—згідно з актом прийому-передачі від 20.04.2007 р. виявлений витік оливи з лівого заднього гідромотору трансмісії;
—згідно з актом виконаних робіт від 25.04.2007 р. виявлено замикання електричної проводки приладів керування;
—згідно з актом виконаних робіт від 25.05.2007 р. виявлено витік оливи з правого переднього гідромотору;
—згідно з актом виконаних робіт від 20.06.2007 р. виявлена поломка заднього лівого гідромотору.
Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження вини відповідача зібраними у справі доказами, а тому необхідність застосування до спірних відносин сторін положень ч.2 ст.678 ЦК України.
Однак, розглянувши обставини справи та дослідивши зібрані докази, судова колегія не може погодитися із таким висновком господарського суду та вважає його помилковим з наступних підстав.
Частиною 1 ст.678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно ч.2ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право: за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміну товару.
Отже, дослідивши положення ст.678 ЦК України, судова колегія приходить до висновку, що покупцю надано право обрати одну з кількох альтернативних вимог у разі передання продавцем товару неналежної якості і відповідно виявлені недоліки можна усунути з незначними витратами чи затратами часу, чи вони виявилися вперше, зокрема, вимагати 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, тобто в строк, в який це можна усунути, наприклад з технічних причин чи наявністю у продавця комплектуючих деталей на час проведення ремонту, 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару, якщо покупець власними коштами усунув недоліки, виявлені у товарі).
Натомість законодавцем закріплені за покупцем дещо інші права у разі виявлення суттєвих недоліків у придбаному товарі, а саме тих, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов’язане із непропорційними витратами або затратами часу; недоліків, які виявлялися неодноразово чи з’являлися знову після їх усунення.
Тому в даному випадку вирішальним є встановлення факту суттєвості/істотності виявлених недоліків в товарі, що і має досліджуватися судом.
Нормами чинного законодавства передбачено визначення істотності недоліку, під яким слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
- він взагалі не може бути усунений;
- його усунення потребує понад 14 календарних днів;
- він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживача").
-
Як вбачається з актів виконаних робіт, приєднаних позивачем до позовної заяви, продавцем за договором № 26/07 від 30.03.2007р. було невідкладно безоплатно та власними засобами усунено заявлені недоліки. Отже всі заявлені покупцем поломки визначені технічно можливими до усунення.
При цьому заміна несправних вузлів та агрегатів здійснювалась протягом одного робочого дня. З врахуванням проведених ремонтних робіт, техніко-експлуатаційне призначення товару не змінилось та відповідно до Акту обстеження екскаватору АТЕК-881 № 2640 від 21.01.2008р. вказаний екскаватор знаходиться в робочому стані.
Відповідно до п. 5.5 договору № 26/07 від 30.03.2007р. сторони керуються положеннями формуляру на придбаний екскаватор (57.0000.000 ФО), п.п. 17, 18 розділу 14 „Відомості про рекламації" якого передбачено, що визначення недоліку істотним здійснюється на основі спільного рішення шляхом складання та підписання сторонами рекламаційного акту.
Отже, для вирішення істотності недоліків покупець зобов'язаний залучити представників виробника та спільно дійти згоди з цього питання, склавши про це відповідний акт. Як було встановлено в судовому засіданні, таких дій сторонами не проводилося, істотність виявлених недоліків комісією у відповідності до вимог п.п.5 договору та п.п. 17, 18 розділу 14 Формуляру на придбаний екскаватор не встановлювалася.
За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав кваліфікувати виявлені позивачем недоліки придбаного товару, та своєчасно за власний рахунок усунуті відповідачем, такими, що є істотними, враховуючи не дотримання сторонами визначеної процедури встановлення істотності недоліків товару. А тому підстави застосовувати до спірних відносин сторін наслідки, передбачені ч.2 ст.268 ЦК України, є відсутніми.
Колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що в судовому засіданні представник позивача пояснив що екскаватор ним експлуатується. Ці обставини свідчать про те, що він знаходиться в робочому стані, пригодний до експлуатації. Враховуючи викладені обставини, відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи щодо наявності істотніх/суттєвих недоліків. Обставини відсутності суттєвих недоліків підтверджується поданими сторонами документами (актами обстеження, а також поясненнями позивача).
Крім того, колегія звертає увагу на те, що згідно акту обстеження екскаватора АТЕК-881 №2640 від 21.01.2008 р. комісією зі складу представників обох сторін було проведене обстеження технічного стану екскаватору. Комісія прийшла до висновку, що екскаватор знаходиться в робочому стані. Необхідно усунути „течь рукава РВД” шляхом заміни його на новий.
Згідно акту виконаних робіт від 28.01.2008 р., відповідачем були виконані наступні роботи – замінено циліндр РВД, перевірений гідро посилювач, машина запущена до експлуатації. В цьому акті зазначено, що позивач претензій не має. Як вбачається, даний акт підписаний представниками обох сторін, підписи яких скріплені відповідними штампами підприємств.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 22.06.07 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення грошової суми. Натомість відповідачем 10.07.07 р. була направлена відповідь позивачу (лист №220), згідно якої відповідач повідомляв позивача про проведення ремонтів безоплатно у розумний строк усунення заводських недоліків для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. А тому екскаватор на час місяця липня 2007 р. є відремонтованим та відповідає вимогам нормативним й експлуатаційним характеристикам виробника. При цьому відповідач підтвердив свої договірні зобов’язання щодо ремонтного обслуговування та усунення можливих недоліків.
Як свідчать матеріали справи, на цей лист відповідача позивач відреагував, звернувшись 15.10.2007 р. до господарського суду із відповідним позовом.
Аналіз зібраних у справі документів свідчить про непослідовність дій позивача як покупця екскаватора, в якому під час його експлуатації виявлялися недоліки, а отже й те, що позивачем як покупцем товару неналежної якості було обрано відповідний вид захисту своїх інтересів – це безкоштовне усунення виробником недоліків товару в розумний строк (згідно ч.1 ст.678 ЦК України).
За вказаним вище актом виконаних робіт від 28.01.2008 р. (який був складений та оформлений належним чином сторонами пізніше часу звернення до господарського суду із позовом про припинення дії договору) позивачем було підтверджено відсутність в нього претензій до відповідача, в інших актах-дослідженнях, актах виконаних робіт складених сторонами позивачем також заявлено будь-яких претензій щодо технічного стану екскаватора чи проведених ремонтних робіт не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо відмови від договору, враховуючи обрання позивачем, як було встановлено судовою колегією під час розгляду спору, іншого виду захисту порушеного права, передбаченого п.2 ч.1 ст.678 ЦК України (безкоштовне усунення виробником недоліків товару в розумний строк), та не доведення позивачем факту саме істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару згідно ч.2 ст.678 ЦК України. А тому підстави для задоволення позову є відсутніми, оскаржуване рішення господарського суду18.12.2007 р. у справі №18/470 підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек” задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. у справі №18/470 - скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Побутрембуд” (01133 м. Київ, вул.. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 37604835) на користь Закритого акціонерного товариства „Атек” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112) 2625 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
3. Матеріали справи №18/470 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді