УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1740/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Самойлова О.

"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

Суддів

При секретарі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1740/2012Головуючий суду першої інстанціїМикитюк О.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого судді Самойлової О.В.,

суддів Авраміді Т.С.,

Приходченко А.П.,

при секретарі Богданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Феодосійської квартирно -експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної державі, за апеляційною скаргою прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року прокурор Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Феодосійської квартирно -експлуатаційної частини району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної державі.

Вимоги мотивовані тим, що в результаті злочинних дій відповідача, які були виражені у незаконному заволодінні та продажу ОСОБА_4 трикімнатної квартири, з відання Міністерства оборони України вибуло нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП ФМБРТІ від 20.01.2012 року № 01-2/98 вартість квартири становить 56583 грн., тому позивач вважає, що внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_4 державі заподіяна шкода в сумі 56583 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із тим, що справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись із указаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя неправильно застосував положення норм процесуального права, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. А оскільки злочинні дії відповідача призвели до вибуття з відання Міністерства оборони України нерухомого майна -трикімнатної квартири, що розташована в м. Феодосія, то заявлені позовні вимоги повинні розглядатися Феодосійським міським судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимогам частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Правила даної норми розповсюджуються на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Кваліфікація речей, як нерухомого та рухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. Гроші (грошові кошти), валютні цінності до нерухомих речей не віднесені.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що вимоги позивача стосуються стягнення вартості квартири, таким чином, предметом спору є не само нерухоме майно, а лише його вартість, тобто певна сума грошових коштів, що визначена як матеріальна шкода, заподіяна відповідачем в наслідок злочинних дій.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки вимог, пов'язаних з правом на нерухоме майно, позивачем до суду не заявлялося (про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору відчуження квартири недійсним тощо), а тому немає правових підстав для застосування положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Доводи апелянта стосовно того, що правила виключної підсудності повинні бути застосовані при розгляді даної справи, оскільки нерухоме майно -квартира, що вибула з відання МО України, розташована у м. Феодосії та при розгляді справи судом будуть досліджуватися обставини щодо вибуття указаного майна з відома МО України, на думку колегії суддів, є неспроможними у зв'язку із тим, що позовні вимоги у даному випадку не пов'язані з правом на нерухоме майно, а стосуються відшкодування шкоди, завданої позивачам внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 Підсудність таких справ визначається ст.ст. 109, 110 ЦПК України. Однак, з урахуванням вимог ст. ст.10, 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи лише у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Позивачем не заявлялися вимоги щодо визначення підсудності даної справи Феодосійському міському суду АР Крим з інших підстав.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Феодосійської квартирно -експлуатаційної частини району на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлені процесуальні наслідки непідсудності справи конкретному суду, а саме - повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу судді Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

О.В. СамойловаА.П.ПриходченкоТ.С. Авраміді

В С Т А Н О В И Л А :

УХВАЛИ Л А :