ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.08 Справа№ 24/112
За позовом: Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Львів
До відповідача: Дочірнього підприємства „Санницьке” відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, с.Санники
Про стягнення 334,26грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – Іватьо І.Я. –юр/кон.
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 334,26грн., в т.ч. 219,24грн. основного боргу, 10,62грн. пені, 16,14грн. 3 % річних та 88,26грн. втрат від інфляції..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №14/171-946/14юк від 01.09.2000р., за період з квітня 2005р. по червень 2006р. позивач надав відповідачеві послуги електрозв’язку, за які останній не розрахувався. Заборгованість відповідача за вказаний період становить 219,24грн. Крім того, на підставі п.5.8 договору та ст.36 ЗУ „Про телекомунікації”, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 10,62грн. за період з 15.11.2007р. по 15.05.2008р. Позивачем також заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 88,26грн. та 3% річних в сумі 16,14грн., які нараховані на підставі ст.625 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції підтримує. На стягненні пені в сумі 10,62грн. не наполягає.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 12.07.2008року поштового відправлення за №3197630.
Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.
01.09.2000року позивачем та відповідачем укладено договір №14/171-946/14юк, про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачеві послуги телефонного зв’язку, які передбачені додатками №1 та №2 до вказаного договору, а відповідач зобов’язується оплачувати надані послуги за затвердженими тарифами.
Порядок оплати послуг сторонами встановлено в п.4.5 договору, а саме: не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно із розрахунком до позовної заяви, позивачем заявлена до стягнення сума боргу 219,24 грн., з якої : 198,00грн. абонентна плата за користування телефоном за період з квітня 2005року по червень 2006року ( 13, 20 грн. в місяць), та 21,24грн боргу за міжміські розмови в січні 2006р.
Розмір абонентної плати за користування телефоном в сумі 13,20 грн. в місяць ( з ПДВ) підтверджений наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002року, яким затверджена абонентна плата за користування телефонним апаратом та становить 13,20грн. з урахуванням ПДВ.
Доказів, які б підтверджували надання відповідачеві в січні 2006 року послуг міжміського зв’язку на суму 21,24грн., позивач суду не подав.
Як вбачається із матеріалів справи, на оплату наданих послуг позивач виставляв відповідачеві рахунки та звертався до відповідача 15.06.2007року з претензією №21 від 14.06.2007р. про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Претензія та докази її надсилання додані до матеріалів справи.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України)
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з абонентної плати в сумі 198,00грн підлягають до задоволення. В стягненні 21,24грн. боргу за міжміські розмови в січні 2006р. належить відмовити, оскільки позивачем не доведено та не подано доказів на підтвердження надання таких послуг.
Втрати від інфляції та 3% річних підлягають до задоволення частково із урахуванням задоволеної суми основного боргу, а саме: втрати від інфляції підлягають до задоволення в сумі 79,26грн. та 3% річних в сумі 14,57грн.
В частині стягнення пені в сумі 10,62грн., відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження у справі припинити.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Санницьке” Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, ідентифікаційний код 25227213, адреса: 81300, Львівська область, Мостиський район, с.Санники, на користь Центру електрозв’язку №5 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ідентифікаційний код 01186030, адреса: 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Чайковського,15, - 198,00грн. основного боргу, 79,26грн. втрат від інфляції, 14,57грн. 3% річних, 89,11грн. держмита та 103,09грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В частині стягнення пені в сумі 10,62грн. провадження у справі припинити.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Хабіб М.