УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7379/2012Головуючий суду першої інстанції:Савранська Т.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"19" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКузнєцової О.О.

СуддівБерещанської І.І. Новікова Р.В.

При секретарі Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самочинної будівлі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10.11.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_7 знести зведені ним на належній їй земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_1 об'єкти самочинного будівництва.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду від 10.11.2010 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 знести розташовані на земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_1 одноповерхову будівлю площею 16 м2 та огорожу. У разі невиконання ОСОБА_7 рішення суду, вирішено здійснити знесення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок ОСОБА_7 Вирішено питання по розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення суду від 10.11.2010 року залишено без змін (а.с. 125), але вказане судове рішення скасовано ухвалою Вищого

спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених ОСОБА_6 вимог та наявності правових підстав для зобов'язання ОСОБА_7 знести побудований ним на земельній ділянці ОСОБА_6 об'єкт самочинного будівництва.

Так, відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи непорушність права власності, закон надає власникові право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном (ст. 391 ЦК України), у тому числі шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України об'єктом самочинного будівництва є житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за державним актом, який видано на підставі рішення Алупкінської міської ради 36-ї сесії 5-го скликання від 28.08.2009 року № 7/5 є власницею земельної ділянки площею 0,050 га, розташованої у районі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовлено у позові до Алупкінської міської раді, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі ОСОБА_6 у власність спірної земельної ділянки.

На вказаній земельній ділянці розташовані побудовані ОСОБА_7 об'єкти самочинного будівництва - одноповерхова будівля площею 16 м2 та огорожа, право на які ОСОБА_6, як власниця земельної ділянки, не визнає та вимагає їх знесення.

Представником відповідача під час апеляційного перегляду судового рішення не оспорюється, що побудовані ОСОБА_7 об'єкти є об'єктами самочинного будівництва, оскільки правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_7 не має та за нормами законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин він не отримував документів, які надають право на будівельні роботи.

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_7 знести самочинно побудовані ним одноповерхову будівлю площею 16 м2 та огорожу.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, у тому числі пояснення представника апелянта під час апеляційного перегляду рішення суду після скасування судом касаційної інстанції попереднього судового рішення, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а стверджуючи, що справу безпідставно у порушення прав відповідача розглянуто за його відсутності, ані відповідач ані його представник не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що це призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.