У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого - Симаченко Л. І.,
суддів- Машкаринця І. М. Дацківа В. В.,
з участю прокурора - Міцовди К.Д.,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
представника потерпілого - ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Іршавського районного суду від 17 серпня 2012 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Горбок Іршавського району
Закарпатської області, несудимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України направлено прокурору Іршавського району для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 грудня 2010 року, о 16 - й годині, біля церкви, що знаходиться на вул. Миру в с. Доробратово Іршавського району, умисно, на грунті неприязних відносин, наніс ногою удар в задню зону лівої гомілки потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки.
З підстав неповноти та однобічності досудового слідства, а також допущених порушень кримінально - процесуального закону суд направив справу на додаткове розслідування, зазначивши, що слідством не було правильно встановлено фактичні обставини справи: між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мала місце сварка, під час якої обом учасникам були заподіяні тілесні ушкодження, однак за заявою ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи; при відібранні у ОСОБА_2 пояснень дільничним інспектором не було роз'яснено право користуватись послугами захисника; не вказано час відібрання пояснень; по справі не проведено огляд місця події; при пред'явленні обвинувачення порушено право обвинуваченого на захист, яке полягає у тому, що ОСОБА_2 спочатку було роз'яснено право мати захисника, а потім відібрано заяву про відмову від нього; не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; постанови про зупинення досудового слідства винесені з порушенням вимог п. 2 ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_2 у вказаний період не хворів.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що вказані у судовому рішенні порушення кримінально - процесуального закону є підставою для винесення окремої ухвали і не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Суд мав змогу витребувати додаткові докази і допитати свідків. Окрім того, рішення про повернення справи на додаткове розслідування було прийнято судом в порушення вимог ст. 320 КПК України без відновлення судового слідства та за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.
В заяві представника потерпілого йдеться про підтримання апеляції прокурора.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду є законним, а доводи прокурора необґрунтованими. Рішення про направлення справи на додаткове розслідування було прийнято після відновлення судового слідства; щодо можливості допиту додаткових свідків, то це є неможливим в умовах судового розгляду, оскільки такі свідки не встановлені.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги; пояснення потерпілого та його представника, які просили скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважають постанову законною та просили залишити її без зміни; виступи сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування за результатами судового розгляду з підстав неповноти або неправильності досудового слідства за умови, якщо ці неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що з попереднього розгляду суд не повернув справу на додаткове розслідування, а призначив її до розгляду, зазначивши в постанові, що порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкоджали розгляду справи немає. Отже, посилання суду в оскаржуваній постанові на порушення кримінально - процесуального закону є надуманими ( т. 1 а. с. 229 ).
Доводи про те, що дільничним інспектором не було роз'яснено ОСОБА_2 процесуальні права під час відібрання пояснень не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.
Стосовно порушень порядку прийняття відмови обвинуваченого від захисника, то слідчим були дотримані вимоги ст. ст. 46 та 142 КПК України щодо можливості відмовитись від захисника у будь - який момент провадження у справі ( т. 1 а. с. 67 - 69).
Що стосується інших підстав, зазначених судом, то при розгляді справи по суті, суд повинен провести повне судове слідство та у разі виявлення неповноти або неправильності досудового слідства вжити всіх передбачених законом заходів до їх усунення шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у передбаченому ст. 315 - 1 КПК України порядку, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процессу та за необхідності відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів і тільки після цього у разі, якщо не вдалося усунути неповноту або неправильність, повернути справу прокуророві для організації додаткового розслідування.
Суд цих вимог закону не дотримався. Посилання на необхідність допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд мав змогу викликати цих свідків в судове засідання і заслухати їх пояснення.
Вказівка суду про необхідність проведення огляду місця події є також безпідставною за умов спливу часу з моменту вчинення злочину, розташування місця події в людному місці та у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про необхідність проведення такої слідчої дії. Крім того, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України суд мав можливість безпосередньо оглянути місце події у разі виникнення такої необхідності.
Слід також зауважити, що при направленні справи на додаткове розслідування вимоги ст. 281 КПК України щодо порядку вирішення цього питання дотримані не були. Як вбачається з протоколу судового засідання суд, повернувшись з нарадчої кімнати та оголосивши про відновлення судового слідства, в порушення вимог ст. ст. 281, ч. 3 ст. 319, 326 КПК України не з'ясував думку прокурора та інших учасників судового розгляду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування.
Отже, доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази, правильно встановити обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі та постановити законне судове рішення, яке б відповідало вимогам кримінально - процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду від 17 серпня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді: