Справа № 22ц/1290/5156/12
Провадження № 22ц/1290/5156/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.,
суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 серпня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її навчанням в Шахтарському педагогічному училищі Донецької області аліменти у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви до закінчення нею навчання у вказаному навчальному закладі, тобто до 25.06.2012 року.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ВП «Шахта імені Космонавтів» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви, тобто з 29.05.2012 року, до закінчення навчання 25.06.2014 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку; вирішено долю судових витрат.
В апеляційній скарзі апелянт просить змінити зазначене рішення та зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на період навчання ОСОБА_3 з ? частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.11.1996 року /а.с. 3/. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/, яка на даний час є повнолітньою та навчається на 2 курсі Шахтарського педагогічного училища Донецької області навчання безоплатне /а.с. 6/. Форма навчання денна, бюджетна основа, строк навчання з 01.09.2010 року до 25.06.2014 року /а.с. 8/.
Відповідно до довідки, виданої ВП шахта імені Космонавтів «ДТЕК Ровенькиантрацит» № 718 від 22.05.2012 року, відповідач працює на вказаному підприємстві у якості гірничого робочого підземного і його середньомісячна заробітна плата становить 3969,30 грн. /а.с. 5/. Крім того, йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому на підземних і відкритих гірничих роботах, у розмірі 2444,18 грн. /а.с. 7/.
В цій частині, а також щодо потреби повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, матеріальної допомоги батька, рішення суду ніким не оскаржується.
Під час постановлення рішення суд першої інстанції застосував положення ст.ст. 182, 199, 200 СК України, що передбачають обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, розмір стягуваних аліментів та обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів.
Задовольняючи позовні вимоги, слушним є посилання суду на ч. 1 ст. 182 СК України, яка передбачає, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення.
По справі ніхто не заперечує, що у відповідача відсутні інші особи, яких він повинен утримувати за законом; доказів особливого стану здоров'я сторін, їх повнолітньої доньки суду не надано.
Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилися вимог ч. 2 ст. 200 СК України, відповідно до якої при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружинами, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Ті обставини, що позивачка як мати повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і як член родини ОСОБА_3 працює вчителем, отримує заробітну плату, сторони визнали в суді апеляційної інстанції, тому вони відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Крім того, відповідно до довідки Шахтарського педагогічного училища Донецької області № 183 від 18.05.2012 року остання хоча і навчається на бюджетній основі, стипендію не отримує /а.с. 6/, і, як пояснила сама позивачка у суді апеляційної інстанції, це має місце через неналежне навчання доньки.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципами змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертизи або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
З наведеного вище слід зробити висновок, що на підтвердження заявлених у суді першої інстанції вимог, а саме - стягнення аліментів у розмірі чверті доходу батька - позивачем аргументованих доказів не надано.
Крім того, судом не враховано, що відповідач зайнятий на підземних роботах з повним робочим днем під землею, що потребує від нього значних фізичних зусиль, і для відновлення його працездатності потрібні кошти.
Оскільки законодавець передбачив як способи виконання батьками обов'язок утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, як у твердій грошовій сумі, так і /або/ у частці від заробітку /доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, то судова колегія враховуючи розмір заробітку відповідача, наявність у позивача самостійного доходу, неотримання стипендії самою повнолітньою донькою через неналежне навчання, доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги. При цьому судова колегія згідно ч. 9 ст. 7 СК України бере до уваги засади справедливості, добросовісності та розумності, якими регулюються сімейні відносини.
На підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду в межах доводів апеляційної скарги слід змінити рішення та зменшити розмір стягнутих з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, до розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 серпня 2012 року
змінити та зменшити розмір стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання до 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для людини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.05.2012 року та до 25.06.2014 року.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: