РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/7926/2012Головуючий суду першої інстанції:Буйлова С.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
РІШЕННЯ
"21" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПавловської І.Г.,
СуддівШестакової Н.В., Адаменко О.Г.,
При секретаріТаранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
13.04.12 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Просто-страхування», ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що 04.08.11 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП ), яка сталася з вини ОСОБА_7, був пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль «Volksvagen Golf» державний номер НОМЕР_4. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, як такого, що керував на законних підставах забезпеченим автомобілем «ВАЗ 21013», була застрахована полісом обов'язкового страхування першого типу у ПрАТ«Просто-страхування», однак страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування, вважаючи ДТП не страховим випадком. Зазначала, що в наслідок ДТП, яке сталося, їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, викликаних неможливістю вчасно здійснити ремонт свого автомобіля. В подальшому, уточнивши свої позовні вимоги, згідно визначеного автотоварознавчою експертизою розміру матеріальної шкоди, просила стягнути з ПрАТ«Просто-страхування» 11 830,99грн. - матеріальних збитків і по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з кожного відповідача.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.09.12 на підставі заяви позивача залишені без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_6 11 830,99 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Просто-страхування» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неправильно з'ясував обставини, що мають значення для вірного вирішення спору. Зокрема, зазначає, що фактично розмір матеріальної шкоди становить 8 056,16 грн., що визначено експертним дослідженням, а винним в ДТП визнано також і інша особа, до якої вимоги не заявлялися.
Згідно роз'яснень, наведених в пунктів 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», які є правовим звичаєм у розумінні статті 7 ЦПК, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині позивних вимог судове рішення не оскаржується.
Отже, в іншій частині рішення суду не оскаржено сторонами, та не переглядалося судовою колегією.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок винних дії ОСОБА_7, який на законних підставах керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5 забезпеченим згідно з полісом № АА/6471023 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу, а відтак наявні правові підстави для відшкодування страховиком - ПрАТ «Просто-страхування» розміру завданої ОСОБА_6 матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика.
Колегія суддів апеляційного суду не може у повній мірі погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального права, що тягне за собою зміну оскаржуваного рішення за підстав пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України з ухваленням нового рішення.
При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що 04.08.11 у результаті ДТП, яке сталася з вини водія ОСОБА_7, котрий керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5, був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль «Volksvagen Golf» державний номер НОМЕР_4.
Відповідно до полісу № АА/6471023 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу, строк дії якого з 21.07.11 по 20.07.12, страхувальник ОСОБА_8 застрахував у ПрАТ «Просто-страхування» відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування - «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, по зазначеному договору складає 50 000грн., франшиза - 0 грн.
Правилами статті 985 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку; особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі ОСОБА_8), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Приписами статті 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За таких обставин, судова колегія вважає помилковим рішення суду першої інстанції про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачці, без урахування зносу складових частин транспортного засобу у сумі 11 830,99грн., оскільки нормами матеріального права визначено відшкодування витрат на ремонт з урахуванням зносу, та висновком спеціаліста № 31-0405 від 27.07.12 зазначена сума складає 8 056,16грн. згідно відповідної методики.
Таким чином, судовою колегією визначається як розмір збитків, що підлягає відшкодуванню з страховика - ПрАТ «Просто-страхування» сума 8 056,16грн., а також пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, які підлягають поверненню, у розмірі 146,13грн.
Доводи апеляційної скарги щодо керування забезпеченим транспортним засобом винною особою без достатніх правових підстав, не можуть бути взяти до уваги при апеляційному перегляді справи. Оскільки, на думку судової колегії, суд першої інстанції згідно наявних у справі доказів та показань свідка - ОСОБА_8, отриманих відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, вірно встановив, що останній мав право керувати та розпоряджатись автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5 згідно довіреності від 14.02.11, а ОСОБА_7, в свою чергу, в момент ДТП на законних підставах керував зазначеним автомобілем у присутності ОСОБА_8
Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо наявності вини у ДТП іншої особи - ОСОБА_9, діями якого, на думку апелянта, майну позивачці також було нанесено матеріальну шкоду, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.
Наявними у справі доказами, зокрема, експертним висновком № 31-0405 від 27.07.12, встановлено, що позивачці завдана матеріальна шкода через ДТП, яке відбулося 04.08.11 о 13 годині 08 хвилин внаслідок зіткнення автомобіля «Volksvagen Golf» державний номер НОМЕР_4, та автомобіля «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5. Дорожня - транспортна подія, винним у якої було визнано водія - ОСОБА_9 сталося цього ж дня, проте о 13 годині 20 хвилині, внаслідок зіткнення автомобіля «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_3, та автомобіля «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5.
Таким чином, докази спричинення матеріальної шкоди автомобілю позивачці в наслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, в матеріалах справи відсутні, а тому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди страховою компанією є правильним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27 вересня 2012 року змінити шляхом зменшення розміру стягнутої в ПрАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди до 8056,16грн., а також зменшення розміру відшкодування судових витрат до 146,13грн.
В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: