Справа №2318/3496/12

4/2318/218/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю: секретаря Криворучко І.В.,

прокурора ОСОБА_4,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу дізнання - Уманського МВ УМВС України в Черкаській області по заяві про злочин від 09.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 31 липня 2012 року ОСОБА_1 заявила відвід прокурора Пархети Микола Анатолійовича з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, посилаючись на те, що помічник прокурора міста Умані ОСОБА_4 є сином судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5, що виключає забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи судом, і що саме помічник прокурора м. Умані ОСОБА_4 причетний до приховування злочинної діяльності ОСОБА_3 та її спільників, що триває з 12 серпня 2011 року.

Прокурор заперечив проти заявленого йому відводу, зазначивши, що він обіймає посаду прокурора прокуратури міста Умані, а заявлений йому відвід у цій справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, суддею встановлено такі обставини.

Виходячи з положень ст. 58 КПК України та п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 54 КПК прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора, і не передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 54 КПК України, а також, якщо в складі суду, що розглядає кримінальну справу, є особи, які є родичами прокурора.

Справа за скаргою ОСОБА_1 розглядається суддею Кімстачовим О.С., до родичів якого прокурор ОСОБА_4 не належить. Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 до складу суду, який розглядає справу, не входить, та не є заінтересованою особою в цій справі.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_4 причетний до приховування злочинної діяльності ОСОБА_3 та її спільників, що триває з 12 серпня 2011 року, і що ця обставина пов'язана з розглядом скарги ОСОБА_1 і може вплинути на об'єктивність прокурора під час її розгляду, скаржник не надав.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 54, 56, ч.ч. 1, 2 ст. 57, ст.ст. 58, 347 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Оскарження постанови діючим КПК України не передбачено.

Суддя: О.С. Кімстачов